Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А32-22583/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

ООО "Ват-Саун" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Платан-Н" о взыскании задолженности в размере 6 139 863 рублей за выполненные работы по договорам подряда от 14.07.2006 N 2007, от 11.04.2007 N 11/04/07, от 14.05.2007 N 14/05/07, от 02.06.2007 N 02.06/07 и 1 110 091 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования; т. 6, л. д. 35 - 40).

ООО "Платан-Н" предъявило к ООО "Ват-Саун" встречный иск о взыскании 3 114 229 рублей 85 копеек неотработанного аванса и возмещении 914 725 рублей 98 копеек стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (уточненные требования; т. 4, л. д. 1 - 4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Автобан-Строй".

Решением от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Отклоняя первоначальный иск, суд указал, что предусмотренный договорами результат работ не достигнут, у ООО "Платан-Н" (заказчик) не возникла обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных ООО "Ват-Саун" (подрядчик) работ; обязанность по оплате работ может наступить только после надлежащей сдачи подрядчиком выполненных работ, устранения недостатков выполненных работ силами самого подрядчика или третьих лиц, а также после надлежащего исполнения ООО "Ват-Саун" всех принятых на себя обязательств по договорам подряда, в том числе обязанности представить заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ и акты на скрытые работы, оригиналы сертификатов соответствия на материалы и оборудование, паспорта на оборудование, исполнительную документацию в полном объеме. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что при выполнении работ ООО "Ват-Саун" завышен объем выполненных работ на 3 114 229 рублей 85 копеек, а работы на 914 725 рублей 68 копеек выполнены некачественно.

В кассационной жалобе ООО "Ват-Саун" просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что объем фактически выполненных работ не совпадает с проектной документацией, так как работы выполнялись не только по рабочему проекту, но и по дизайн-проекту. ООО "Ват-Саун" представило заказчику акты скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, паспорта на оборудование и исполнительную документацию, однако, ООО "Платан-Н" отказалось принимать эти документы. Суд не указал, какие конкретно документы не предоставлены, а также не учел, что спорный объект сдан в эксплуатацию, что без наличия названных документов невозможно. Ненадлежащее качество выполнения отдельных работ не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных с надлежащим качеством. Вывод суда о том, что заказчик излишне уплатил подрядчику 3 114 229 рублей 85 копеек, не основан на доказательствах. Принятые апелляционным судом во внимание выводы экспертизы не обоснованы. При определении общей стоимости работ по актам формы КС-2, КС-3 (12 374 578 рублей 33 копейки) эксперт не учел работы по договору от 14.05.2007 на сумму 1 076 318 рублей 18 копеек (пусконаладка оборудования и монтаж видеонаблюдения), выполненные подрядчиком, но не принятые заказчиком. Вывод эксперта о том, что ООО "Ват-Саун" как субподрядчик выполнило работы на сумму 4 326 227 рублей 57 копеек, которые вошли в состав работ, выполненных для заказчика генподрядчиком ООО "Автобан-Строй", не обоснован, так как акты выполненных работ на данную сумму, подписанные ООО "Автобан-Строй" и ООО "Ват-Саун", в материалах дела отсутствуют. Выводы эксперта о том, что выполненные подрядчиком работы, использованные материалы и оборудование, отраженные в актах приемки работ, превышают величины, согласованные в проектной документации, не обоснованы, так как эксперт не сослался на разделы и тома проектной документации, а также акты формы КС-2 и КС-3, из которых взяты показатели для сравнения. Делая вывод о некачественности оборудования, материалов и монтажных работ, использованных и выполненных при монтаже автоматической пожарной сигнализации и телевидения, эксперт ссылается на акты выхода названного оборудования из строя, не указывая даты составления актов, в то время как работы на объекте закончены и сданы подрядчиком в августе 2007 года, а гарантийный срок на результаты работ составлял 1 год. Для установления объема дублированных работ эксперту поручалось сравнить работы, отраженные в актах приемки, подписанных ООО "Платан-Н" и ООО "Ват-Саун", и актах приемки, подписанных ООО "Автобан-Строй" и ООО "Ват-Саун"; эксперт же выявил дублирующие объемы работ, отраженных в актах, подписанных ООО "Платан-Н" и ООО "Автобан-Строй", и актах, подписанных ООО "Платан-Н" и ООО "Ват-Саун". Вывод эксперта о том, что подрядчик технически неграмотно выполнил работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, прокладке слаботочных сетей, пожарной сигнализации, сделан без ссылок на конкретные пункты нарушенных технических норм и правил. Делая вывод о некачественно выполненных работах на сумму 103 437 рублей 05 копеек, эксперт не конкретизировал их объем и характер. Эксперт неправомерно сделал выводы о некачественности работ по прокладке кабеля резервного питания по договору от 12.04.2005 N 3 и исключил их стоимость из объема выполненных работ, так как работы по нему приняты заказчиком, претензии в период гарантийного срока не заявлялись, оплата работ по указанному договору не входит в предмет спора. Определяя стоимость некачественных работ в размере 1 675 833 рублей 22 копеек, эксперт не учел срок эксплуатации здания, гарантийный срок и наличие квалифицированного обслуживающего персонала, а также то, что персонал заказчика и сторонние организации имели свободный доступ к результатам работ. Принимая заключения экспертов в качестве доказательств и отказывая в первоначальном иске, суды не оценили имеющиеся в них противоречия, а также не приняли во внимание, что стоимость качественно выполненных, но не оплаченных заказчиком работ согласно выполненному в суде первой инстанции экспертному заключению составляет 2 556 566 рублей 04 копейки, а согласно экспертному заключению, подготовленному в апелляционном суде, - 192 559 рублей 81 копейку.

ООО "Платан-Н" в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Платан-Н" (заказчик) и ООО "Ват-Саун" (подрядчик) заключили договоры подряда от 14.07.2006 N 2007 (т. 1, л. д. 13), от 11.04.2007 N 11/04/07 (т. 1, л. д. 85), от 14.05.2007 N 14/05/07 (т. 1, л. д. 95), от 02.06.2007 N 02.06/07 (т. 9, л. д. 45 - 47), которые предусматривают выполнение подрядчиком следующих работ на объекте "Гостиница со встроенным банком по улице Октябрьской в городе Краснодаре": электромонтажные работы; работы по наружным сетям электроснабжения, наружному электроосвещению; работы по монтажу, по установке и пусконаладке оборудования и приборов по видеонаблюдению банка и гостиницы; охранного оборудования (охранная сигнализация), автоматической пожарной сигнализации (банк и гостиница); установке приборов и светильников, монтажу межэтажных силовых и осветительных щитов, насосной станции 1 подъема, дополнительному оборудованию ресторана и отдельных узлов учета электроэнергии; установке дополнительных розеток в комнате обслуживающего персонала в ресторане; установке дополнительных розеток в баре; подключение фенов в номерах; дополнительные работы по локальной сети, КНС; монтаж двух шлагбаумов. В силу пунктов 4.2, 4.3 договоров заказчик производит первое авансирование в размере 30% общей сметной стоимости, окончательная оплата производится после сдачи всех работ по акту сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ; вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику акты на скрытые работы, оригиналы сертификатов соответствия на материалы и оборудование, паспорта на оборудование, исполнительную документацию. Согласно пункту 5.3 договоров недоделки и дефекты в выполненной работе стороны отражают в дефектной ведомости, определяют сроки и порядок их устранения. Подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты за свой счет в установленный сторонами срок. В соответствии с пунктом 5.4 договоров подрядчик гарантирует качество выполненных им работ и качество использованных при производстве работ материалов и оборудования в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 12 месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 12 374 578 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 16 - 164).

Суд установил и стороны не оспаривают, что за выполненные в рамках спорных договоров подряда работы заказчик уплатил подрядчику 7 824 791 рубль 14 копеек.

ООО "Ват-Саун" обратилось к ООО "Платан-Юг" с требованием о взыскании 6 139 863 рублей долга по оплате результата работ.

Возражая против требований подрядчика, ООО "Платан-Н" сослалось на ненадлежащее качество выполненных работ, непредоставление подрядчиком актов скрытых работ, оригиналов сертификатов соответствия на материалы и оборудование, паспортов оборудования, исполнительной документации, а также оспаривает объемы выполненных подрядчиком работ.

В последующем ООО "Платан-Н" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Ват-Саун" 3 114 229 рублей 85 копеек неотработанного аванса и 914 725 рублей 98 копеек стоимости расходов по устранению недостатков работ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ООО "Ват-Саун" выполнило работы некачественно, с завышением объемов и стоимости; выявленные недостатки электромонтажных работ делают результат непригодным для их использования; дальнейшая эксплуатация гостиницы технически затруднена. Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны также на экспертном заключении от 06.09.2010 N 144/25.1 и не опровергнуты ООО "Ват-Саун".

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Ват-Саун", основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Кроме того, ООО "Ват-Саун", будучи извещенным о некачественности выполненных работ, не использовало право на их устранение, поэтому для него наступают последствия, предусмотренные в пунктах 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ООО "Платан-Н" уплатило ООО "Ват-Саун" за ненадлежаще исполненные обязательства 7 824 791 рубль 14 копеек, удовлетворение его требования приводит к возврату 4 028 955 рублей 83 копеек и восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам. Доводы ООО "Ват-Саун" о неправомерном удовлетворении встречного иска и отказе ему в иске опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат нормам материального права, регулирующим подрядные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не относятся к числу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих изменение или отмену обжалованных судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.

Обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А32-22583/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.