Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А63-2461/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф08-7671/11 по делу N А63-2461/2010, от 4 октября 2012 г. N Ф08-4843/12 по делу N А63-2461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.

Медико-санитарное объединение при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - служба судебных приставов), ООО "ТДМ" (далее - общество) и Территориальному управлению Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю (далее - фонд имущества) о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м; 1 576 тыс. рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Боргустанское шоссе на земельном участке площадью 1,61 га; 38 600 долларов США, в том числе понесенных затрат на оплату услуг адвокатов в 2002 - 2009 годах в размере 45 млн. сум (в эквиваленте - 31 тыс. долларов США) и командировочных расходов на посещение судебных разбирательств в 2002 - 2009 годах в размере 11 млн. сум (в эквиваленте - 7 600 долларов США).

Объединение уточнило заявленные требования и просило взыскать со службы судебных приставов, фонда имущества и общества солидарно в счет возмещения причиненного ущерба: 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м; 825 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Боргустанское шоссе на земельном участке площадью 1,61 га; 38 600 долларов США, в том числе произведенных затрат на оплату услуг адвокатов в 2002 - 2009 годах в размере 45 млн. сум (в эквиваленте - 31 тыс. долларов США) и командировочных расходов на посещение судебных разбирательств в 2002 - 2009 годах в размере 11 млн. сум (в эквиваленте - 7 600 долларов США). Кроме того, объединение просило привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Ессентуки (далее - администрация) и обязать указанное лицо предоставить истцу равнозначный земельный участок в размере 4,2 га взамен проданных земельных участков по ул. Орджоникидзе площадью 31 021,5 кв. м и по ул. Боргустанское шоссе, 10 площадью 1,61 га, а также о взыскании с администрации 11 485 700 рублей ущерба в виде внесенных с 1981 по 1992 годы в развитие объектов социальной инфраструктуры г. Ессентуки денежных средств.

Определением от 27.07.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 27.07.2010 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков солидарно 38 600 долларов США прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что иск о взыскании 38 600 долларов США по сути представляет собой требования о взыскании судебных издержек, понесенных объединением при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Данные требования неподведомственны арбитражному суду. По заявлению службы судебных приставов суд применил исковую давность, течение срока которой началось с 19.12.2006 (момента вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда от 08.12.2006). Кроме того, истец не доказал причинение убытков в отношении незавершенного строительства по ул. Боргустанское шоссе, 10.

В кассационной жалобе объединение просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела. Исковая давность применена неправильно; вывод о пропуске объединением срока исковой давности является необоснованным. В удовлетворении ходатайства о привлечении администрации к участию в деле в качестве ответчика отказано неправомерно, так как требования, предъявленные к указанному лицу, непосредственно связаны с требованиями, заявленными к службе судебных приставов, фонду имущества и обществу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

По делу объявлялся перерыв с 03.02.2011 до 16 часов 10.02.2011, о чем размещено сообщение на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва представители службы приставов и объединения в заседание не явились.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и службы судебных приставов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит частично удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 по иску объединения к обществу, Галеевой Ф.М. и Муратову Р.М. проведенные 27.09.2002 торги по продаже арестованного службой судебных приставов имущества (незавершенного строительством санатория "Узбекистан", расположенного в г. Кисловодске по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м) признаны недействительными. Также признан недействительным протокол (договор купли-продажи) от 27.09.2002. Названный суд установил, что у службы судебных приставов отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Республике Узбекистан. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2007 решение от 08.12.2006 оставлено в силе.

Определением Ессентукского городского суда от 06.08.2007 решение от 08.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда надзорной инстанции от 20.11.2008 определение от 06.08.2007 отменено.

Решением Ессентукского городского суда от 05.03.2009 в иске объединения к администрации, Галеевой Ф.М. и последующим покупателям спорного имущества о признании недействительными ряда договоров купли-продажи и постановлений администрации отказано. Суд также отказал в удовлетворении требований о возврате объединению объекта незавершенного строительства - санаторно-курортного комплекса "Узбекистан", расположенного по ул. Орджоникидзе.

Полагая, что в результате незаконных действий службы судебных приставов, общества и фонда имущества, выразившихся в неправомерном аресте, передаче на торги и реализации принадлежащего Республике Узбекистан имущества, ему причинены убытки, объединение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 38 600 долларов США, в остальной части в иске отказал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения в пределах доводов жалобы.

В части взыскания убытков в связи с вложением средств в незавершенное строительства по ул. Боргустанское шоссе, 10 истец не представил никаких доказательств, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в этой части. В кассационной жалобе объединение не опровергает данные выводы ссылками на доказательства и не указывает, какие материалы дела не исследованы судом.

Суд также правомерно прекратил производство по делу о взыскании судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, как неподведомственное арбитражному суду. В этой части выводы суда также не опровергнуты в кассационной жалобе.

Суд установил, что на момент обращения объединения с иском о возмещении убытков от изъятия имущества в г. Кисловодске по ул. Орджоникидзе истек срок исковой давности, о применении которой заявила служба судебных приставов. Данный вывод в отношении требования к названному ответчику следует признать обоснованным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению Ессентукского городского суда от 08.12.2006 истец 25.03.2003 узнал о состоявшихся 27.09.2002 торгах в отношении спорного имущества (т. 1, л. д. 107). Согласно решению того же суда от 05.03.2009 выигравшая торги Галеева Ф.М. продала имущество Байдикову Г.В. по договору купли-продажи от 27.02.2004; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2004. Названный суд установил, что, являясь добросовестным приобретателем имущества, Байдиков Г.В. по договору купли-продажи от 20.12.2004 продал объект незавершенного строительства (в долях) Кулакову А.Ю., Макову Э.Ч., Гюльбякову А.А., Гюльбякову И.Д.; переход права собственности к покупателям зарегистрирован 30.12.2004. Впоследствии Кулаков А.Ю. по договорам купли-продажи приобрел у данных лиц остальные доли на объект (т. 1, л. д. 118, 120).

Объединение не обосновало невозможность установления факта отчуждения имущества и принятия мер к защите нарушенного права до его продажи Байдикову Г.В. и соответствующей регистрации перехода права собственности, то есть до 01.03.2004, либо впоследствии, до продажи Байдиковым Г.В. имущества Кулакову А.Ю., Макову Э.Ч., Гюльбякову А.А., Гюльбякову И.Д. с регистрацией перехода права собственности 30.12.2004.

Указанные лица согласно названному решению суда общей юрисдикции признаны добросовестными приобретателями, а объединение - пропустившим срок исковой давности для оспаривания соответствующей сделки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что истец узнал о нарушенном праве более трех лет до предъявления иска, что подтверждается указанными выше решениями суда общей юрисдикции.

Утверждая о том, что срок исковой давности не пропущен несмотря на то, что о незаконном отчуждении имущества ему стало известно 25.03.2003, объединение по правилам статьи 65 Кодекса не доказало, что о нарушенном праве на спорное имущество и необходимости взыскания убытков оно узнало в пределах трех лет до предъявления иска в марте 2010 года.

Доводы жалобы о прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд общей юрисдикции иска 21.06.2007 отклоняются, поскольку, во-первых, по данному делу суд установил пропуск исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению имущества победителем конкурса (Галеевой Ф.М.), во-вторых, по нему предъявлено требование не о взыскании убытков, а о признании сделок недействительными и истребовании имущества.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в течение срока исковой давности объединение в установленном порядке обращалось с соответствующими требованиями к службе судебных приставов либо что данный ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, к службе судебных приставов в иске отказано правильно.

Довод объединения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации к участию в деле в качестве ответчика и о принятии к рассмотрению заявленных к ней требований, отклоняется. Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца не обжалуемым решением, а отдельным определением от 27.07.2010, указав, что заявленные объединением требования к администрации не связаны с первоначальными требованиями, предъявленными к службе судебных приставов, фонду имущества и обществу, и имеют иные предмет и основания иска. Вместе с тем определение суда от 27.07.2010 объединение не обжаловало. Кассационная инстанция не вправе проверять законность судебного акта при отсутствии соответствующей кассационной жалобы. Кроме того, соответствующее исковое требование, имеющее самостоятельные основание и предмет, объединение вправе предъявить в общем порядке.

Вместе с тем при рассмотрении иска объединения к двум другим ответчикам - обществу и фонду имущества - суд не учел следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 Кодекса определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, исковая давность применяется только в отношении требования к лицу, которое сделало соответствующее заявление.

В деле отсутствуют сведения о заявлении обществом и фондом имущества о применении исковой давности по требованиям объединения. Между тем в части взыскания 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе в иске к данным ответчикам отказано только по мотиву пропуска исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение в данной части надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать доводы объединения о незаконном отчуждении спорного имущества, возникших в связи с этим убытках и их причинной связи с действиями ответчиков.

Основания для отмены решения в остальной части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу N А63-2461/2010 в части отказа в иске о взыскании с ООО "ТДМ" и Территориального управления Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.