Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А22-1046/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к отделению по г. Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - отделение казначейства), в котором просило признать незаконными действия отделения казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2004 по делу N А22-568/1999 (далее - исполнительный лист).

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РГУ "Калмыцкое управление водопроводов" (далее - учреждение, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что исполнительный лист от 16.08.2004 о взыскании с ГУ "Калмыцкое управление водопроводов" (правопредшественник учреждения) 2 103 172 рублей 72 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, выданный с восстановлением срока для предъявления его к исполнению (статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возвращен судебным приставом без исполнения 02.03.2005. Поэтому последним днем трехмесячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отделение казначейства следует считать 02.06.2005 (пункт 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995)). Нахождение листа в Управлении Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - управление казначейства) с 22.02.2006 по 01.03.2006 судом во внимание не принято в связи с истечением к указанному времени срока для предъявления листа к исполнению. Предъявление исполнительного листа к исполнению в июле 2010 года (за пределами трехмесячного срока) повлекло его обоснованный возврат отделением казначейства. Возвращение исполнительного листа службой судебных приставов (19.10.2007) не прерывает срок предъявления его к исполнению и не влечет исчисление нового срока ввиду неправомерного принятия судебным приставом к исполнению листа в отношении бюджетной организации. Это исключает возможность применения к отношениям сторон положений частей 3 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества о наличии шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа, перешедшего в трехлетний срок, судом отклонен как противоречащий содержанию исполнительного листа и статьям 321 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 46).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение от 19.08.2010 отменено, действия отделения казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа признаны незаконными. На отделение казначейства возложена обязанность принять исполнительный лист к исполнению.

Апелляционный суд исходил из того, что взыскатель правомерно предъявил исполнительный лист (выдан обществу 16.08.2004) на исполнение в службу судебных приставов после восстановления определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2004 срока для предъявления его к исполнению. Лист возвращен взыскателю 02.03.2005 в связи с невозможностью его исполнения. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с момента возврата и истекал 02.03.2008 (части 3 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнительный лист направлен на исполнение в управление казначейства, принят им 22.02.2006, но возвращен без исполнения 01.03.2006 по причине отсутствия открытого лицевого счета должника как получателя средств федерального бюджета. Возврат исполнительного документа 01.03.2006 оценен апелляционным судом как неправомерный, поскольку в перечне оснований для возврата исполнительного документа указанное управлением казначейства основание отсутствует (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Срок предъявления листа к исполнению, начавшийся после возврата исполнительного листа управлением казначейства, заканчивался 01.03.2009. Неисполнение исполнительного листа финансовым органом предоставило обществу право предъявить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). В период с 13.08.2007 по 19.10.2007 исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление листа к исполнению в службу судебных приставов не прерывает срок предъявления и не влечет исчисление нового (трехлетнего) срока, признан апелляционной инстанцией ошибочным. Течение срока предъявления листа к исполнению, начавшегося после возврата службой судебных приставов (19.10.2007), заканчивалось 19.10.2010. Потому действия отделения казначейства по возвращению листа взыскателю в июле 2010 года признаны незаконными и нарушающими права общества (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке устранения допущенных нарушений апелляционный суд обязал отделение казначейства принять исполнительный документ к исполнению (л. д. 104).

Отделение казначейства обжаловало апелляционное постановление от 01.12.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Факт своевременного (в период с 19.07.2004 по 19.10.2004) предъявления листа к исполнению обществом не доказан, поскольку на исполнительном документе (оборотная сторона) имеется только отметка судебного пристава о возвращении листа 02.03.2005. Вывод апелляционного суда об исчислении трехлетнего срока сделан без учета специальных норм. При восстановлении срока срок предъявления листа к исполнению составляет три месяца (пункт 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995)). Поэтому новый срок на предъявление листа к исполнению истек 02.06.2005 и на момент предъявления листа в управление казначейства (22.02.2006) был пропущен. Возврат исполнительного листа (01.03.2006) осуществлен управлением казначейства в связи с отсутствием лицевого счета должника и не соответствием исполнительного документа требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Общество оспорило действия отделения казначейства, поэтому оценка действий управления казначейства не входила в предмет спора. При подаче исполнительного листа общество не представило в отделение казначейства документы, подтверждающие предъявление листа в службу судебных приставов (заявление общества от 01.07.2010 N 011-666), что также не позволило расценить документы общества как поданные в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учреждение в отзыве поддержало доводы жалобы, просило рассмотреть ее в отсутствие представителя.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель отделения казначейства поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление от 01.12.2010 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на несостоятельность ее доводов, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2011, объявлялся перерыв до 08.02.2011 до 14 часов 10 минут. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.1999 по делу N А22-568/1999 с ГУ "Калмыцкое управление водопроводов" в пользу ОАО "Калмэнерго" взыскано 2 103 172 рублей 72 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (л. д. 8).

Определением от 19.07.2004 ОАО "Калмэнерго" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л. д. 90).

16 августа 2004 года ОАО "Калмэнерго" выдан исполнительный лист N 1887 (л. д. 7).

Определениями от 04.05.2009 и 22.04.2010 (л. д. 9 - 12) произведена процессуальная замена сторон правопреемниками (ОАО "Калмэнерго" на общество, ГУ "Калмыцкое управление водопроводов" на учреждение).

6 июля 2010 года отделением казначейства исполнительный лист от 16.08.2004 N 1887 возвращен обществу без принятия к исполнению, что подтверждается уведомлением от 06.07.2010 (л. д. 6). Возврат мотивирован истечением трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что действия отделения казначейства по возврату исполнительного листа не основаны на законе и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления общества, суды разошлись в оценке законности действий отделения казначейства по возврату исполнительного листа в связи с различными выводами в части определения конечного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления листа к исполнению истек 02.06.2005. Апелляционный суд, отменяя решение 19.08.2010, и удовлетворяя требования заявителя, указал следующее. Исчисляемый с момента возврата листа в связи с невозможностью взыскания (02.03.2005) трехлетний срок, прерван предъявлением листа к исполнению в управление казначейства. Новый срок, начавшийся с момента возврата (01.03.2006), прерван предъявлением листа к исполнению в службу судебных приставов и начал течь заново с 19.10.2007.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после восстановления пропущенного срока тремя месяцами со дня его восстановления.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (части 3 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для перерыва течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению необходимо, чтобы исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение срока, установленного законом для его исполнения.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист N 1887 выдан взыскателю 16.08.2004 на основании определения от 19.07.2004 по делу N А22-568/1999 о восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В деле имеется заявление от 22.09.2004, адресованное службе судебных приставов, в котором взыскатель просит возбудить исполнительное производство и наложить арест на денежные средства учреждения (л. д. 31). Представлено обществом в материалы дела и постановление судебного пристава от 28.09.2004 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2004 по делу N А22-568/1999 (л. д. 33).

Следовательно, взыскателем (правопредшественником общества) соблюден установленный пунктом 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению (три месяца со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока).

Из отметки на исполнительном листе N 1887 (оборотная сторона) видно, что он возвращен судебным приставом на основании акта от 02.03.2005 без исполнения в связи с невозможностью взыскания (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

По правилам части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начал течь новый (общий) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в управление казначейства (22.02.2006) новый срок не истек.

1 марта 2006 года исполнительный лист управлением казначейства возвращен без исполнения по причине отсутствия открытого лицевого счета должника как получателя средств федерального бюджета. Следовательно, срок предъявления листа к исполнению, начавшийся после возврата исполнительного документа управлением казначейства, заканчивался 01.03.2009. В период с 13.08.2007 по 19.10.2007 лист находился на исполнении в службе судебных приставов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, по правилам части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь новый (трехлетний) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который не истек (19.10.2010) на момент обращения взыскателя (возврата его без исполнения отделением казначейства).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия отделения казначейства по возвращению листа взыскателю в июле 2010 года незаконны и нарушают права общества. С целью устранения допущенного нарушения суд обязал отделение казначейства принять исполнительный документ к исполнению, что соответствует правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод отделения казначейства о недоказанности обществом факта своевременного (в период с 19.07.2004 по 19.10.2004) предъявления исполнительного документа к исполнению противоречит представленным взыскателем в материалы дела документам (заявлению от 22.09.2004, постановлению судебного пристава от 28.09.2004 о возбуждении исполнительного производства). С учетом изложенного, отклоняется кассационной инстанцией и довод заявителя жалобы о пропуске взыскателем сокращенного (три месяца) срока для предъявления листа к исполнению (пункт 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод отделения казначейства о том, что при подаче исполнительного листа общество не представило документы, подтверждающие предъявление листа в службу судебных приставов (со ссылкой на заявление взыскателя от 01.07.2010 N 011-666) не принимается, поскольку названный документ в деле отсутствует (отделением не представлен). Кроме того, все результаты исполнительных производств в отношении должника надлежаще отражены на оборотной стороне исполнительного документа. Ссылка заявителя жалобы на необоснованность данной апелляционным судом оценки действий управления казначейства в связи с тем, что общество оспорило действия отделения казначейства, не влияет на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов в отношении незаконности действий отделения казначейства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 01.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (государственный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А22-1046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.