Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А18-1054/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. N Ф08-3275/12 по делу N А18-1054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

ООО "Частное охранное предприятие "Рубин"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "РТРС" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия" (далее - предприятие) о взыскании 5 139 159 рублей задолженности по договору аренды цифровых каналов связи от 01.09.2008 N 8, из них 4 800 млн. рублей основного долга и 339 159 рублей процентов за просрочку платежа.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды цифровых каналов связи от 01.09.2008 N 8, мотивированным тем, что общество не имело прав на передачу радиочастот или радиочастотных каналов другому пользователю без разрешения на это государственной комиссии по радиочастотам.

Решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор от 01.09.2008 N 8 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику шести цифровых каналов. Изложенные в акте приема-передачи цифровых каналов от 15.01.2008 условия противоречат существу договора. Общество вправе оказывать определенные в разрешительной документации услуги связи, но не передавать эти права иным лицам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт оказания обществом услуг связи по предоставлению каналов связи подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 11.02.2009 N 06-ДОГ/00036. Судебные инстанции не учли, что общество является единственным юридическим лицом на территории Республики Ингушетия, обладающим правом и возможностью предоставления каналов связи для осуществления вещания в системе MMDS. Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о том, что трансляция 24-х телевизионных программ осуществляется им своими силами. Суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора Фоменко Е.Ю. для разъяснения технических вопросов, поставленных перед экспертами.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 сентября 2008 года общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договор аренды шести цифровых каналов связи N 8 сроком на один год.

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное пользование каналы связи по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Пунктом 3.2 договора стороны установили размер арендной платы - 400 тыс. рублей ежемесячно. В дальнейшем арендатор уплачивает арендную плату за прошедший месяц платежным поручением на основании счетов, получаемых от арендодателя, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судебные инстанции квалифицировали договор от 01.09.2008 N 8 как договор аренды, регламентируемый главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут быть исключительно вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их натурального использования (непотребляемые вещи). Договор аренды от 01.09.2008 N 8 признан незаключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение о предмете, стороны не подписали дополнительные соглашения, определяющие участки, объемы, условия и цены предоставляемых услуг.

Суды также не приняли в качестве доказательств передачи шести каналов связи ответчику акты приема-передачи от 15.01.2008, посчитав, что они не относятся к договору от 01.09.2008 N 8.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" предоставление канала связи третьим лицам является услугой (пункт 13 Перечня наименования услуг связи).

Следовательно, на правоотношения сторон должны распространяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, каким образом стороны поименовали спорный договор.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований

Суды пришли к выводу о несогласованности существенных условий договора от 01.09.2008 N 8, а именно условий о предмете, поскольку стороны не подписали дополнительные соглашения, определяющие участки, объемы, условия и цены предоставляемых услуг.

При этом суды не учли и не оценили доводы истца о том, что условия договора от 01.09.2008 N 8 необходимо толковать совместно с условиями договора от 15.01.2008 N 7 и лицензиями, на которые имеются ссылки в договоре от 15.01.2008 N 7.

Из договора от 15.01.2008 N 7, который предшествовал заключению договора от 01.09.2008 N 8, видно, что целью заключения обоих договоров являлось создание сети системы MMDS для передачи ответчиком информации, телевизионных программ по каналам связи в пределах зоны действия названной системы.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что истец взял у ответчика в аренду принадлежащее последнему оборудование (головную станцию AURORA, MMDS передатчики фирмы AXERA, антенно-фидерное устройство). С помощью указанного оборудования и радиочастот, разрешение на использование которых имелось у истца (разрешение от 14.04.2006 N 05-022184), общество сформировало цифровые каналы связи, по которым ответчик производил вещание 24-х телепрограмм. Заключение таких договоров обусловлено тем обстоятельством, что предприятие имеет исключительно лицензию на "Услуги связи для целей эфирного вещания". Лицензии, необходимые для создания сети MMDS, в том числе разрешение на использование радиочастот, у ответчика отсутствуют, в связи с чем трансляция телевизионных программ по эфиру была бы невозможна. В соответствии с договором N 8 ответчик использовал цифровые каналы связи, созданные с использованием оборудования, арендованного обществом у предприятия с помощью радиочастот, разрешение на использование которых имеется у истца, и в течение действия договора осуществлял трансляцию телепрограмм.

В договоре от 01.09.2008 N 8 указана пропускная способность каналов - 8 МГБ, в лицензии истца "Услуги связи по предоставлению каналов связи" N 34391 указана территория действия лицензии - Республика Ингушетия.

Таким образом, по мнению истца, стороны определили все существенные условия предмета договора: наименование каналов связи, объем, территорию, стоимость. Иные индивидуализирующие параметры у каналов цифровой связи, использованных ответчиком, отсутствуют. Заключение дополнительных соглашений, на которые имеется ссылка в договоре аренды N 8, не требовалось. Отсутствие приложений к договору не повлияло на исполнение сторонами договора, поэтому договор не может считаться незаключенным.

Кроме того, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств акты приема-передачи оборудования и каналов связи от 15.01.2008. Передача имущества возможна до заключения договора, в актах содержится ссылка на то, что они являются основанием для оплаты по договору, который будет подписан сторонами 01.09.2008.

Суды также не учли, что незаключенность договора не является основанием для отказа во взыскании денежных средств в случае фактического использования ответчиком цифровых каналов связи. В силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату.

Отказывая в иске, суды не оценили доказательства, представленные истцом в подтверждение фактического исполнения договора, а именно письма Радиочастотного центра Южного федерального округа от 13.10.009 N 364 и от 10.11.2009 N 409, в которых подтвержден факт вещания телевизионных программ стандарта ММDS на выделенных истцу радиочастотах в период с 15.01.2008 по 13.10.2009 с приложением протокола от 11.02.2009 N 06-дог/00036 (т. 2, л. д. 15 - 22).

Кроме того, в ответе на запрос суда от 21.05.2010 Управление Роскомнадзора по Республике Северная Осетия - Алании подтвердило факт построения и эксплуатации предприятием сети телевизионного вещания по технологии MMDS с использованием шести цифровых каналов связи общества в 2008 - 2009 годах (т. 3, л. д. 68).

В письме от 09.04.2010 Управление Роскомнадзора по Республике Ингушетия сообщило, что согласно протоколу от 11.02.2009 N 06-дог/00036 измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств, проведенного Радиочастотным Центром Южного федерального округа, а также протоколу измерения технических параметров от 05.04.2010 N 4, проведенного Управлением Роскомнадзора по Республике Ингушетия, зафиксирован факт оказания услуг связи по предоставлению обществом предприятию шести каналов связи, принадлежащих обществу. В указанном письме Управление также пояснило, что предприятие транслирует в г. Назрани 24 телевизионных программы, доставить данные программы потребителям возможно только по эфиру с использованием частотных каналов, сформированных на оборудовании базовая станция AURORA, передатчиков MMDS фирмы AXERA и создания цифровых каналов связи (т. 3, л.д. 28 - 30).

В письмах от 06.08.2010 и 10.08.2010 "О проведении экспертизы" Управление Роскомнадзора по Ставропольскому краю указало, что в 2009 году радиочастотный центр проводил плановое измерение и зафиксировал актом работу передатчиков, что доказывает предоставление услуг связи обществом предприятию. Согласно договору аренды от 01.09.2008 общество передало предприятию шесть цифровых каналов связи, пропускная способность которых составляет 8 МГБ. Данные каналы соответствуют "Нормам на электрические параметры цифровых каналов и трактов магистральных и внутризоновых первичных сетей". Факт оказания услуг связи по предоставлению предприятию шести каналов связи, принадлежащих обществу, подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 11.02.2009 N 06-ДОГ70036, согласно которому было зафиксировано оказание данных услуг связи. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество в рамках действия имеющихся у него лицензий имеет право оказывать услуги связи по предоставлению каналов связи на территории г. Назрани и фактически оказывает такие услуги (т. 3, л. д. 87 - 91).

Перечисленные доказательства представлены контролирующими организациями, которые вправе давать разъяснения по исследуемым по делу вопросам. Однако суды не оценили данные доказательства.

Вывод судебных инстанций о том, что истец в нарушение пункта 1.4 приложения к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 14.04.2006 N 05-022184 передавал иным пользователям радиочастотный спектр без разрешения федерального агентства связи, не обоснован. Согласно письму Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия от 09.04.2010 истец осуществлял услуги связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии N 34391, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи. В письме от 04.12.2009 N 556 это же Управление указывает, что общество является оператором связи и оказывает услуги связи по предоставлению каналов связи согласно лицензии N 34391 (срок действия с 14.09.2005 по 14.09.2010). В соответствии с данной лицензией Федеральным агентством связи выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.04.2006 N 05-022184 (срок действия до 14.09.2010). Разрешение на использование радиочастот выдается только конкретному оператору связи или владельцу радиоэлектронного средства (РЭС). Управлением Россвязьнадзора по Республике Ингушетия зарегистрировано РЭС системы ММDS и выдано свидетельство о регистрации РЭС. Данное РЭС установлено на территории оператора связи - предприятия. Обществом также выполнены работы по сооружению волоконно-оптической линии связи, в связи с чем выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи (т. 2, л. д. 68).

Делая вывод о том, что осуществляемая истцом деятельность фактически является не предоставлением услуг связи по предоставлению каналов связи, а предоставлением прав на использование радиочастот и радиочастотных каналов третьим лицам, что недопустимо без разрешения Федерального агентства связи, суд не привлек к участию в деле специалиста либо компетентный орган (Россвязь) для разъяснения данного вопроса, требующего специальных познаний; не провел экспертизу, о назначении которой стороны заявляли ходатайства (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что предприятие осуществляло трансляцию телепрограмм с использованием волоконно-оптической линии связи, приобретенной у истца по договору купли-продажи от 29.09.2008, также не подтвержден материалами дела. Сам по себе факт приобретения названной линии связи не подтверждает ее использование. Суд не установил технические возможности этой линии связи, в том числе возможность ее использования для трансляции телепрограмм населению Республики Ингушетия. В письме от 10.08.2010 Управление Роскомнадзора по Ставропольскому краю сообщило суду о готовности направить сотрудника в судебное заседание для пояснения технических вопросов, однако суд эти вопросы, требующие специальных познаний, не исследовал с участием специалиста.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А18-1054/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.