Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А32-3596/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф08-7496/11 по делу N А32-3596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП "Комбинат лечебного питания" (далее - предприятие) и индивидуальному предпринимателю Агаяну В.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.06.2009 муниципального имущества - помещения овощехранилища общей площадью 3 769,9 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской, 75/1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство об изменении и дополнении исковых требований, в которых указал, что сделка по передаче здания овощехранилища в хозяйственное ведение предприятия и договор купли-продажи этого имущества, заключенный предприятием и предпринимателем, направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность с целью прикрыть сделку приватизации, осуществленную незаконным способом, поэтому являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). В связи с этим прокурор просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества (нежилого помещения) - овощехранилища под литерой В общей площадью 3769,9 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской, 75/1, оформленную приказом департамента от 07.05.2009 N 603 и актом приема-передачи от 07.05.2009; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009 муниципального имущества (нежилого помещения) - овощехранилища под литерой В общей площадью 3 769,9 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской, 75/1, заключенный предприятием и предпринимателем; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности Агаяна В.М., а также применить последствия двух названных взаимосвязанных сделок - возвратить здание овощехранилища муниципальному образованию город Краснодар.

С учетом измененных исковых требований прокурор заявил отказ от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества предприятию и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика департамент (сторону в оспариваемой сделке).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Отклоняя доводы прокурора о нарушении оспариваемой сделкой норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона о приватизации, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее притворности. Оспариваемая сделка заключена в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 08.06.2009 N 1906 "О разрешении Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества" (далее - постановлением главы администрации от 08.06.2009 N 1906), департамент дал согласие предприятию на продажу овощехранилища (письмо от 11.06.2009 N 13731.49), поэтому ссылки истца на нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации несостоятельны.

Разрешая спор, суд удовлетворил ходатайство прокурора об изменении исковых требований, посчитав изменением ссылку истца на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статьи 13 Закона о приватизации. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайств прокурора в привлечении к участию в деле в качестве ответчика департамента (стороны в сделке) и об уточнении требований: признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества (нежилого помещения) - овощехранилища под литерой В общей площадью 3769,9 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской, 75/1, оформленной приказом департамента от 07.05.2009 N 603 и актом приема-передачи от 07.05.2009.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010 решение от 03.06.2010 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2009 отменено, в этой части принят новый судебный акт. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009, заключенный предприятием и предпринимателем, и применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал предпринимателя возвратить предприятию спорное овощехранилище, а предприятие - возвратить предпринимателю 1 026 895 рублей; погасить в ЕГРП запись от 02.07.2009 N 23-23/01/395/2009-236 о праве собственности предпринимателя на спорное имущество. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 11.06.2009 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным нормами Закона о приватизации.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним департамент, предприятие и предприниматель просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель указывает, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с действующим законодательством и не имеет признаков притворности.

Департамент полагает, что апелляционный суд не принял во внимание нормы статей 215, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие право собственника закреплять за предприятием имущество, а также возможность последующей реализации имущества с его согласия. По мнению заявителя, истец не доказал, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, не имеющих намерение ее исполнять. Кроме того, суд признал недействительной сделку по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия без привлечения стороны в сделке (департамента и администрации) к участию в деле в качестве ответчиков.

Предприятие в своей жалобе ссылается на то, что нуждалось в складских помещениях для хранения плодоовощной продукции, поэтому обратилось в департамент с просьбой о передаче овощехранилища в хозяйственное ведение. На основании приказа департамента от 07.05.2009 N 603 предприятию в хозяйственное ведение передан спорный объект, который является подвальным помещением здания под литерой А (надземная часть), расположенного по адресу: г. Краснодар, угол улиц Новороссийской, 216 и Уральской, 75, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Предприниматель уведомил предприятие о планируемой капитальной реконструкции всего здания и невозможности дальнейшего использования подвального помещения, так как потолок овощехранилища одновременно является полом помещений здания под литерой А, и предложил приобрести подвальное помещение. Не имея финансовой возможности на проведение ремонтных работ в овощехранилище, предприятие направило в департамент запрос от 18.05.2009 N 01/168, по результатам рассмотрения которого принято решение о даче согласия на продажу по рыночной стоимости муниципального имущества (письмо от 11.06.2009 N 13731.49).

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители предпринимателя, предприятия и департамента поддержали доводы жалоб, просили кассационную инстанцию отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда от 03.06.2010.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом департамента от 07.05.2009 N 603 муниципальное имущество (овощехранилище под литерой В общей площадью 3769 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская,75/1) передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение предприятия. Право хозяйственного ведения предприятия на овощехранилище зарегистрировано 15.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права N 23-23-01/207/2009-624).

14 мая 2009 года предприниматель направил предприятию заявление, в котором просил продать ему подвальное помещение под литерой В (овощехранилище), мотивируя принадлежностью предпринимателю нежилого здания под литерой А и земельного участка.

В соответствии с постановлением главы администрации от 08.06.2009 N 1906 департамент дал согласие предприятию на продажу овощехранилища (письмо от 11.06.2009 N 13731.49).

11 июня 2009 года предприятие и предприниматель подписали договор купли-продажи овощехранилища под литерой В площадью 3769 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, улица Уральская, 75/1.

На основании указанного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 2 июля 2009 года внесло в ЕГРП запись N 23-23-01/375/2009-286 о регистрации за предпринимателем права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия предпринимателя, департамента и предприятия в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи от 11.06.2009, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя в нарушение действующего законодательства о приватизации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи этим по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее несоответствия закону суд проверяет законность сделки в полном объеме и не связан доводами истца о несоответствии сделки какому-либо определенному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, апелляционный суд проверил оспариваемую сделку в отношении соблюдения требований Закона о приватизации и пришел к выводу, что она не соответствует нормам главы IV этого Закона, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу. К указанному выводу суд пришел, оценив две сделки - передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия приказом департамента от 07.05.2009 и договор купли-продажи от 11.06.2009, заключенный предприятием и предпринимателем. Суд признал, что данные сделки являются взаимосвязанными, так как имеют общую цель - создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона, согласно которому действие названного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Поскольку истец заявил требование о признании сделок недействительными по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.

Вместе с тем суд не учел, что при таких обстоятельствах спор не может рассматриваться без участия в деле в качестве ответчика сторон в сделке (департамента и администрации), а восстановление нарушенных прав, на защиту которых направлены заявленные требования, возможно только путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность. Признание судом ничтожной прикрываемой сделки приватизации и применение последствий ее недействительности влечет передачу имущества собственнику, а не предприятию.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении ходатайств о привлечении департамента к участию в деле в качестве ответчика и дополнении исковых требований, ошибочно без учета положений законодательства о ничтожности сделок, а также фактического основания иска (взаимосвязанность оспариваемых сделок) исходил из того, что уточненные требования являются новыми и могут быть рассмотрены отдельно, в другом процессе.

Таким образом, суды допустили нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене состоявшихся судебных актов и привели к принятию неправильного решения (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение от 03.06.2010 и постановление от 30.09.2010 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять уточненные исковые требования прокурора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков департамента и администрации, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А32-3596/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.