Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А61-2075/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2010 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания в лице главного государственного санитарного врача по Республике Северная Осетия-Алания Бутаева Т.М. (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о временном приостановлении производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Электроцинк" (далее - общество, завод) до организации обществом санитарно-защитной зоны завода "Электроцинк" в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (уточненные требования).

Заявленные требования обоснованы ссылкой на часть 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и мотивированны тем, что завод "Электроцинк" функционирует с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, является санитарно-защитная зона. Завод находится в непосредственной близи от селитебной зоны города Владикавказа, вследствие чего является источником неблагоприятного воздействия на среду обитания населения города и создает опасность причинения вреда в будущем.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2010 деятельность общества приостановлена до организации санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 6, л. д. 162 - 173).

Определением от 21.05.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 01.04.2010 отменил, утвердил мировое соглашение (т. 7, л. д. 66 - 68), заключенное 28.04.2010 между управлением, обществом и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа, посчитав, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. На основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено (т. 7, л. д. 229 - 236).

В кассационной жалобе группа жителей санитарно-защитной зоны завода "Электроцинк" Артамонова Н.А., Гадзаонова З.М., Мамукова Т.Р., Дзобелова Ф.Х., Ревазова Л.В., Борукоева Н.А., Цупикова Н.Г., Арутюнян Р.Б. и Хаматова И.К. просит в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010.

По мнению заявителей, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права жителей санитарно-защитной зоны завода "Электроцинк" на благоприятную окружающую среду.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в судебном заседании представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что до принятия апелляционной инстанцией судебного акта по существу спора стороны (управление, общество и администрация муниципального образования) подписали мировое соглашение следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях прекращения по обоюдному согласию и урегулирования спора, явившегося причиной предъявления истцом иска о приостановлении деятельности ответчика.

2. Настоящим мировым соглашением устанавливаются основные обязанности ответчика, направленные на повышение благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Владикавказе, за счет приведения деятельности завода "Электроцинк" в соответствие с действующими санитарными правилами и нормами, в частности требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" по делу N А61-2075/09.

3. Истец отказывается от заявленных в иске требований о приостановлении деятельности завода "Электроцинк", эксплуатируемого ответчиком, до организации ответчиком санитарно-защитной зоны завода "Электроцинк" в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" по делу N А61-2075/09.

4. Исполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, заключается в надлежащем, полном и своевременном проведении мероприятий, установленных соответствующим графиком, являющимся приложением к настоящему мировому соглашению.

4.1. График, указанный в пункте 4 настоящего мирового соглашения, а именно "График мероприятий по организации санитарно-защитной зоны ОАО "Электроцинк" (далее по тексту - график), является неотъемлемой частью мирового соглашения.

4.2. Мероприятия, установленные графиком, проводятся ответчиком в период с 2010 - 2015 гг.

5. Стороны мирового соглашения определили, что ответчик обязуется в установленные сторонами мирового соглашения сроки отчитываться перед истцом об исполнении графика.

6. Стороны мирового соглашения определили, что истец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет систематическое наблюдение за выполнением ответчиком мероприятий, установленных графиком.

7. Стороны мирового соглашения определили, что истец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации контролирует условия выполнения ответчиком настоящего мирового соглашения.

В соответствии с приложением N 1 к мировому соглашению от 28.04.2010 по делу N А61-2075/09, сторонами утвержден график мероприятий поорганизации санитарно-защитной зоны ОАО "Электроцинк": N п/п	Наименовние мероприятия	Срок исполнения	Ответственный исполнитель	Срок представения отчета об исполнении
1	Получение экспертного санитарно- эпидемиологического заключения на проект расчетной предварительной) санитарно-защитной зоны предприятия.	31.07.2010	ОАО "Электроцинк"	15.08.2010
2	Получение санитарно- эпидемиологического заключения на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны предприятия.	31.09.2010	ОАО "Электроцинк"	15.10.2010
3	Разработка и утверждение проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны.	31.12.2013	ОАО "Электроцинк"	15.01.2014
4	Проведение работ по организации и благоустройству установленной санитарно-защитной зоны согласно проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны.	31.12.2015	ОАО "Электроцинк"	15.01.2016

Право на заключение мирового соглашения в арбитражном суде предоставлено статьями 49 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное действие влечет за собой прекращение производства по делу на основании части 2 статьи 150 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта, предмет которого определяется на основании заявленных истцом требований.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить: достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. На основании статей 49 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц. Однако по смыслу норм главы 15 Кодекса суд вправе утвердить мировое соглашение на условиях, не выходящих за рамки предмета судебного спора.

Принимая определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо данных о том, что указанное соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем счел возможным утвердить мировое соглашение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключенное мировое соглашение является незаконным и нарушает права заявителей жалобы, кассационная коллегия находит необоснованными.

В мировом соглашении стороны прописали обязанности ответчика, направленные на повышение благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Владикавказе за счет приведения деятельности завода "Электроцинк" в соответствие с действующими санитарными правилами и нормами. К данному мировому соглашению имеется подписанный сторонами этого соглашения график, в котором содержатся сведения по обязательствам ответчика, а также по срокам и порядку их выполнения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к необходимости приостановления деятельности общества, однако сама по себе деятельность общества не приводит к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, указанные последствия могут наступить только при нарушении санитарных норм и правил. Для законной деятельности обществу необходимо осуществить мероприятия по организации санитарно-защитной зоны, которые поэтапно и прописаны в мировом соглашении.

В судебном заседании представители управления и общества пояснили, что предусмотренные в мировом соглашении мероприятия выполняются заводом в установленные в графике сроки.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом кассационного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Между тем из материалов дела видно, что граждане не являются лицами, участвующими в деле. Из имеющихся в деле документов и буквального содержания апелляционного определения от 21.05.2010 не усматривается, что оспариваемое определение принято об их правах и обязанностях.

Довод заявителей о нарушении их конституционного права на обжалование судебных актов в данном случае является ошибочным, поскольку законом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен непосредственно касаться его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что заявители не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать апелляционное определение от 21.05.2010 в кассационном порядке.

Производство по кассационной жалобе группы граждан (жителей санитарно-защитной зоны завода "Электроцинк") следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к статье 282 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе жителей санитарно-защитной зоны завода "Электроцинк" - Артамоновой Н.А., Гадзаоновой З.М., Мамуковой Т.Р., Дзобеловой Ф.Х., Ревазовой Л.В., Борукоевой Н.А., Цупиковой Н.Г., Арутюнян Р.Б. и Хаматовой И.К. - на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А61-2075/2009 в суде кассационной инстанции.

На определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.