Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А53-10753/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

ООО "Классик Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 150 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование 15 фонограмм произведений в исполнении певца Жеки ("Адвоката требую", "Байкал", "Бедная душа", "Белый свитерок", "Браслеты", "Братва", "Бродяга", "Все как люди", "Гаманцы карманчики", "Глаза бедовые", "Гололед", "Город", "Жребий", "Журавли", "Звон серебристый") и 5 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что представленный истцом в материалы дела контрафактный диск был приобретен в торговой точке ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 01.10.2010 отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация ущерба в сумме 150 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств правомерности приобретения и распространения ответчиком диска с фонограммами произведений, правообладателем которых является истец.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд незаконно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы видеозаписи; в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца новые доказательства.

В отзыве на жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Григорьев Евгений Геннадьевич (творческий псевдоним Жека) по договорам от 18.08.2005 N 1808, 24.10.2006 N 2410, 09.07.2004 N 0907, 18.05.2004 N 1805 передал ЗАО "Классик Компани" исключительные смежные права на фонограммы с записанными на них произведениями, поименованные в приложении к договорам. Факт передачи отражен в актах приема-сдачи, являющихся неотъемлемой частью договоров.

ЗАО "Классик Компании" (лицензиар) по лицензионному договору от 31.05.2008 N 3105 (дополнительное соглашение от 06.10.2009 N 1) передало обществу (лицензиат) все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору, в том числе и спорных фонограмм.

24 декабря 2009 года в магазине "Musik Style", расположенном на территории гипермаркета "МЕГА" по ул. Тургеневское шоссе, 27 в ауле Новая Адыгея, принадлежащем предпринимателю, реализован диск, содержащий фонограммы произведений. Кассовый и товарный чек продавец не выдал. Доказательство продажи диска подтверждено записью видеокамеры.

Общество, являясь обладателем исключительных прав на фонограммы произведений, записанные на диск, обратилось в арбитражный суд с требованием о выплате минимальной компенсации из расчета 10 тыс. рублей за каждую из пятнадцати фонограмм произведений, находящихся на материальном носителе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком компакт-диска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения (независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) считается распространение произведения (путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) диска с фонограммами произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В случае, когда распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, названные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 Кодекса).

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения (находящихся на материальном носителе) образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения материального носителя с этими экземплярами продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно статьям 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (фонограммы) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (контрафактный диск, видеозапись его покупки), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о распространении предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору от 31.05.2008. Предприниматель не предоставил доказательства, свидетельствующие о правомерном распространении названного диска и соблюдении прав общества.

На основании изложенного и согласно пункту 3 статьи 1252, статьям 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы видеозаписи, не принимается во внимание кассационной инстанцией. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом суда. Предприниматель не заявлял о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеозапись исследована судом и обоснованно признана одним из доказательств.

Довод предпринимателя об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию новых доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет правового значения. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А53-10753/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.