Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2001 г. N Ф08-1703/2001 по делу N А53-10227/99-С1-17 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко", г. Волгоград (далее - ООО "Молоко"), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Совтрансавто-Ростов", г. Аксай Ростовской области (далее - ОАО "Совтрансавто-Ростов"), о взыскании 529 040 рублей 87 копеек ущерба, причиненного при международной перевозке сыра вследствие порчи груза.

Решением арбитражного суда от 25.10.99 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3.02.2000 указанное решение оставлено без изменения со ссылкой на нарушение грузоотправителем (ООО "Молоко") требований, предъявляемых к упаковке сыра при его перевозке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2687/00 от 28.11.2000 решение арбитражного суда и постановление кассационной инстанции отменены, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду первой инстанции предложено дать оценку обстоятельствам, содержащимся в протоколе вскрытия грузополучателем прибывшего автомобиля с сыром от 6.07.98.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что порча сыра произошла во время его перевозки вследствие неисправности холодильной установки перевозчика, а ссылки ответчика на ненадлежащую упаковку груза неправомерны, поскольку им был нарушен порядок приема груза к перевозке. Так, товарно-транспортная накладная никаких отметок перевозчика о ненадлежащей упаковке и размещении груза не содержит, вследствие чего риск порчи товара возлагается на ответчика.

ОАО "Совтрансавто-Ростов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 и принять новое решение. По мнению ответчика, истцом были нарушены требования к упаковке груза, установленные внешнеторговым контрактом между ООО "Молоко" (продавцом) и фирмой "Protexon LTD" (покупателем), а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. Кроме того, по мнению ответчика, неисправность холодильной установки, на которую ссылался суд при принятии решения, не доказана материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Молоко" отклонило доводы ответчика и судебные акты просило оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и утверждала, что имеющиеся в деле фотографии груза в кузове рефрижератора свидетельствуют об отсутствии его надлежащей упаковки. Температура (-18 градусов) действительно поддерживалась в течение 8 дней перевозки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив

материалы дела и выслушав представителя ОАО "Совтрансавто-Ростов", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Молоко" и фирмой "Protexon LTD" (г. Лимассол, Кипр) заключен внешнеторговый контракт на покупку обезжиренного сыра от 15.05.98 N 980405 (листы дела 70-75, т. 1). В соответствии со статьей III контракта непосредственным грузополучателем является компания "World Proteins KFT" (г. Керменд, Венгрия). Во исполнение условий контракта ООО "Молоко" 26.06.98 отгрузило 16665 килограммов сыра, который был принят к перевозке ОАО "Совтрансавто-Ростов", что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 006781 (лист дела 12, т. 1).

По прибытии груза в пункт назначения (г. Керменд, Венгрия) был обнаружен факт нарушения температурного режима, вследствие чего сыр пришел в негодность и был отправлен обратно в адрес ООО "Молоко". Так, внутренняя часть грузовика не была заморожена, температура взятых из разных мест частей товара составляла от + 6,8 до + 8 градусов. Упаковка сыра пришла в негодность из-за дефростации сыра в результате нарушения температурного режима. Эти обстоятельства подтверждены протоколом от 6.07.98, составленным непосредственным грузополучателем - компанией "World Proteins KFT" (лист дела 28, т.1), протоколом от 6.07.98, составленным с участием страховщика (лист дела 32, т.1), экспертным заключением N 8072002 от 20.07.98 (лист дела 34, т.1) и актом об уничтожении товара от 21.07.98 (лист дела 27 тома 1).

При разрешении спора судом обоснованно применены нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года с протоколом от 5.07.78 (далее - Конвенция). В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а если он не имеет достаточной возможности это сделать, то он должен вписать в накладную соответствующие обоснованные оговорки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок предполагается, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной. Как видно из материалов дела, накладная N 006781 не содержит специальных оговорок, указанных в статье 8 Конвенции. Поэтому следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что перевозчик принял на себя все риски, связанные с доставкой груза получателю. Кроме того, грузовой таможенной декларацией (лист дела 14, т. 1), ветеринарным сертификатом Волгоградского пограничного контрольного ветпункта N 930602-0004 от 25.06.98 (листы дела 76 - 81, т. 1) и сертификатом качества N 3 от 25.06.98 (лист дела 84, т. 1) подтверждается надлежащее качество груза и его упаковки, а также температура продукта (минус 12 градусов) в момент его приема перевозчиком.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Молоко" (листы дела 45 - 47,т. 1) признал, что холодильная установка грузового автомобиля, в котором перевозился спорный товар, работала в течение 8 дней, в то время как перевозка осуществлялась в течение 12 дней. ОАО "Совтранавто-Ростов" не представлено доказательств того, что порча сыра произошла именно из-за его ненадлежащей упаковки при поддержании во время перевозки температуры равной минус 18 градусам.

Судом с учетом изложенного сделан правильный вывод о том, что повреждения упаковки груза, зафиксированные на фотографиях и отмеченные в протоколах от 6.07.98, вызваны дефростацией сыра вследствие нарушениея температурного режима при перевозке. При разрешении спора обоснованно применены положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Обоснованно, со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика о непредоставлении истцом водителю возможности внести в товарно-транспортную накладную свои замечания. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в порче груза, принятого к перевозке, нельзя признать обоснованными. Размер понесенных истцом убытков подтвержден имеющимся в деле расчетом (лист дела 37, т. 1).

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Совтранавто-Ростов" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 13 226 рублей, в то время как должно быть внесено 5945 рублей. Разница в сумме 7281 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2001 по делу N А53-10227/99-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Совтрансавто-Ростов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную по кассационной жалобе в сумме 7 281 рублей.

Арбитражному суду Ростовской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.