Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А32-45267/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. N А32-10346/2008, от 29 апреля 2009 г. N А32-10327/2008 и N А32-19403/2008, от 25 июня 2009 г. N А32-22367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эдельвейс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 53 103 рублей 51 копейки, а также пени за период с 10.04.2005 по 26.08.2009 в размере 1736 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2010, управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения администрации города-курорта Анапа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа полномочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, в связи с чем договор аренды земельного участка от 19.07.2000 является ничтожным. В материалах дела отсутствует план спорного земельного участка, доказательства его постановки на государственный кадастровый учет, определения границ данного земельного участка и их утверждения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца спорный земельный участок не входит в границы округа санитарной охраны города-курорта Анапы, поскольку такие границы отсутствуют и на местность не вынесены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.02.2008 N 2-1665/2008 и кассационным определением краевого суда от 09.10.2008. Общество использовало земельный участок, в связи с чем обязано внести плату за весь период, за который взыскивается задолженность. Управление является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарского края. Поскольку на момент заключения договора право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано, общество обязано уплачивать аренду управлению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапы от 17.07.2000 N 776/2 администрация города-курорта Анапы по договору от 19.07.2000 передала АОЗТ "Эдельвейс" на период до 17.07.2005 земельный участок общей площадью 440 кв. м, расположенный в городе Анапе, Детский парк, для строительства кафе. Договор аренды зарегистрирован 01.12.2000 филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право аренды земельного участка по договору аренды от 19.07.2000 зарегистрировано в ЕГРП в декабре 2000 года.

Управление, полагая, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на день заключения договора аренды спорный земельный участок относился к федеральной собственности, поэтому муниципальное образование не вправе было им распоряжаться. Отсутствие у муниципального образования прав в отношении указанного земельного участка (ничтожность договора аренды) исключает возможность взыскания с ответчика арендной платы за пользование этим участком до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Данные выводы судебных инстанций основаны на законе (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, часть 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации) и соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-10346/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-19403/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-10327/2008, от 25.06.2009 по делу N А32-22367/2008).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапы установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшего на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установив, что спорный земельный участок находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суды правомерно пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки администрация муниципального образования город-курорт Анапа не являлась собственником земельного участка и не имела права им распоряжаться.

Таким образом, отказывая управлению в иске о взыскании с общества арендной платы и пени, судебные инстанции сделали правильный вывод о ничтожности договора аренды от 19.07.2000 по передаче в аренду федерального имущества как совершенного лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод управления об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в границах округа санитарной зоны охраны курорта несостоятелен. Из материалов дела следует, что земельный участок находится на территории муниципального образования город-курорт Анапа, при этом территория города-курорта Анапы и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы являются особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что управление не вправе требовать взыскания с общества арендной платы и договорной неустойки ввиду ничтожности договора от 19.07.2000.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что управление не уточнило правовые основания и предмет иска, не предоставило доказательств отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не произвело перерасчет арендной платы за период после вступления в законную силу Закона N 244-ФЗ. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в самостоятельном исковом производстве.

Между тем суды не учли следующее.

Законом N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности. Со дня вступления указанного Закона в силу (с 20.12.2008) муниципальное образование город-курорт Анапа в лице уполномоченных органов правомочно получать плату за фактическое пользование спорным земельным участком, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В данном случае изменение судами правовой квалификации требования управления о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, а также отсутствие доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и определения и утверждения его границ не освобождают общество от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом. Отказ суда о взыскании с общества неосновательного обогащения противоречит нормам арбитражного процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не проверил возможность взыскания с общества платы за пользование землей на основании норм о неосновательном обогащении, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А32-45267/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.