Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А53-3212/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А53-7106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

ООО "ДонСтрой-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Галерея-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 30 927 281 рубля 89 копеек задолженности по договору от 04.09.2007 N 04/09.

Решением суда от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 700 тыс. рублей задолженности и 254 306 рублей 25 копеек пени. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010 решение суда от 30.04.2010 отменено, в иске отказано. При принятии судебного акта апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях установления объема и качества выполненных истцом работ. С учетом установленного экспертами фактического объема работ (18 780 893 рублей 95 копеек) и произведенной ответчиком оплаты (20 545 тыс. рублей), обязательство по оплате выполнено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По его мнению, апелляционная инстанция неправомерно назначила судебную экспертизу, руководствовалась результатами данной судебной экспертизы, отклонив экспертизу, проведенную истцом; суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А53-7106/2006 как имеющие преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ДонСтрой-Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДонСтрой-Групп" (подрядчик) и ООО "Галерея-Юг" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 04.09.2007 N 04/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на фасаде принадлежащего заказчику на праве собственности объекта незавершенного строительства - здания торгового центра по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а. Стороны определили окончательную и не подлежащую изменению цену работ - 25 млн рублей (пункт 4.1). В пунктах 3.1 и 4.2 договора стороны указали, что общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 дней с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора 12,5 млн рублей, составляющих 50% общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) или с момента, когда работы считаются принятыми. Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных или банковских дней после получения им уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта. Заказчик обязан в указанный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно в письменной форме уведомить об этом подрядчика. Если заказчик в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности объекта к сдаче не осмотрел и не принял выполненную работу, а также не предъявил претензии к качеству работ, то работа признается принятой с момента, когда приемка должна была состояться. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик предварительно принимает отдельные этапы выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ последний обязан в течение 5 дней предоставить подрядчику мотивированный отказ с перечнем претензий к подрядчику.

Истец в исковом заявлении указал, что работы выполнены на сумму 26 342 247 рублей 46 копеек, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, перечислив платежными поручениями 11 300 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 042 247 рублей 46 копеек. К иску приложены акты выполненных работ от 05.12.2007, 25.04.2008 и 19.05.2008 и дополнительное соглашение от 15.01.2008 N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по согласованным сторонами ценам на сумму 617 761 рубль.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

С учетом требований статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее подрядчиком были заявлены аналогичные исковые требования (в рамках дела N А53-7106/2009) об оплате ответчиком выполненных им работ на сумму 26 342 247 рублей 46 копеек и сданных по актам от 05.12.2007, 25.04.2008, 19.05.2008. Истец указывал, что работы оплачены ответчиком в сумме 11 300 000 рублей по платежным поручениям от 27.09.2007 N 270, от 15.10.2007 N 101, от 16.10.2007 N 003, от 13.11.2007 N 319, от 13.11.2007 N 009, от 14.11.2007 N 320, от 18.01.2008 N011, от 07.02.2008 N 030. Сумма задолженности составляет 15 042 247 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.09 по делу N А53-7106/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом сдачи объекта строительства заказчику для приемки по предъявленным актам КС-2, КС-3.

Предъявив к оплате одних и тех же работ иные акты N 1, 2, 3 и не получив по ним оплаты, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности в сумме 15 042 247 рублей 46 копеек по новым основаниям (иным актам). Данные акты выполненных работ и дополнительные соглашения к договору сторонами не подписаны. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и качеству работ, в силу статьи 720 Кодекса, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, предъявленных к оплате по актам выполненных работ (исключая дополнительные работы) составляет 25 149 821 рубль 95 копеек. Учитывая завышение объемов и стоимости работ, а также работы, выполненные с нарушением требований СНиП реальная стоимость фактически выполненных работ составляет 18 780 893 рубля 95 копеек, т. е. не соответствует тем объемам, которые указаны истцом в актах выполненных работ.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, апелляционная инстанция исходила из сложившихся между сторонами отношений, доводов апелляционной жалобы, отсутствия между сторонами подписанных актов о выполненных работах. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Галерея-Юг" ссылалось на то, что при принятии решения суд оценивал материалы по делу N А53-7106/2009, из которого видно, что заключениями специалистов различных экспертных организаций сделаны различные выводы по поводу качества работ, выполненных ООО "ДонСтрой-Групп". В этом случае, по мнению заявителя жалобы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был назначить проведение экспертизы. В протоколе судебного заседания от 30.04.2010 указано, что о назначении и экспертизы ответчик не заявлял, но в нем отсутствуют сведения о том, что ответчик отказался от проведения экспертизы по предложению суда. Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А53-7106/2009 исследовались различные по содержанию заключения специалистов по поводу качества выполненных работ, обоснованны. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Галерея-Юг" не подписало акты выполненных работ и в качестве причины этого ссылалось на ненадлежащее качество работ, суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для выяснения возникших вопросов. Поскольку в первой инстанции экспертиза не была назначена, а спор между сторонами сохранился, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Результаты данной экспертизы заявитель в суде апелляционной инстанции не оспаривал, возражений не заявлял, ходатайство о проведении повторной экспертизы суду не поступило. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, истец не представил.

Довод заявителя о том, что судебный акты по делу N А53-7106/2009 не имеет преюдициального значения, не обоснован ввиду следующего.

При рассмотрении дела N А53-7106/2009 суды признали надлежащими доказательствами произведенные ответчиком платежи по договору от 04.09.2007 N 04/09 по кассовым ордерам от 19.09.2007 N 1/01 и от 10.02.2008 N 4 на сумму 9 245 млн рублей. Истец не заявлял ни о фальсификации представленных в подлинниках квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 9 245 млн рублей, ни о фальсификации письма директора истца Мартиросова Д.Э., содержащего подтверждение уплаты ответчиком 21 245 тыс. рублей, и просьбу о перечислении оставшейся суммы третьим лицам.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком оплаты работ в общей сумме 20 545 млн рублей.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А53-3212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.