Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А53-30286/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2011 г. N Ф08-4126/11 по делу N А53-30286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 г.

ЗАО "Райффазенбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая служба) со следующим требованиями: признать незаконными действия и решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону по внесению записей: ГРН 2076163101716 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы" от 04.12.2007, ГРН 2076163101705 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "СТО" от 04.12.2007, ГРН 2076163101738 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "Эко-Сервис 2003" от 04.12.2007, ГРН 2076163101727 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "САТЕЛЛИТ" от 04.12.2007, ГРН 2076163101749 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "АМОС" от 04.12.2007, ГРН 2076163101694 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "Черное и Белое" от 04.12.2007, ОГРН 1076163010538 о создании ООО "АВАЛОН" путем реорганизации в форме слияния от 04.12.2007; о признании недействительными указанных записей государственных регистрационных номеров и основного государственного регистрационного номера.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "АМОС", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "Сателлит", ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Черное и Белое", ООО "АВАЛОН".

В обоснование заявленных требований указано, что банк является кредитором третьих лиц, ему уведомление о реорганизации юридических лиц не направлялось, доказательств направления такого уведомления в налоговую службу не представлялось, что повлекло незаконность действий заинтересованного лица по внесению названных записей в ЕГРЮЛ. Реорганизация в форме слияния препятствует заявителю реализовать способы обеспечения исполнения обязательства (залог и поручительство).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на представление третьими лицами всего пакета документов, предусмотренного действующим законодательством. Суд указал, что сведения о реорганизации юридических лиц опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации". Регистрация носит заявительный характер, на налоговой службе не лежит обязанность по проверке достоверности предоставляемых сведений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением третьего лица судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, поскольку действующее законодательство обязывает лиц, принявших решение о реорганизации, письменно уведомить об этом всех своих кредиторов. Без доказательств такого уведомления у налоговой службы отсутствовали правовые основания для осуществления спорных действий.

В кассационной жалобе налоговая служба просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы о необходимости предоставления налоговой службе каких-либо иных доказательств об извещении всех кредиторов о предстоящей реорганизации, кроме публикации в журнале "Вестник государственной регистрации". На регистрацию заинтересованному лицу были представлены все документы, с учетом заявительного характера регистрации, у налоговой службы отсутствовали основания для отказа в ее осуществлении.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2007 в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом внесена запись за номером 1076163010538 о государственной регистрации ООО "БОНИТО", переименованного в последующем в ООО "АВАЛОН", при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "АМОС", ООО "Черное и Белое".

В отношении юридических лиц реорганизовавшихся в форме слияния в ООО "АВАЛОН" внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности за номерами 2076163101716, 2076163101705, 2076163101738, 2076163101727, 2076163101749, 2076163101694.

Банк является кредитором реорганизованных юридических лиц, по заключенным правопредшественником банка - ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитным договорам (генеральное соглашение от 08.12.2006 N 356, (т. 1, л. д. 71 - 79), генеральное соглашение от 31.10.2006 N 311 (т. 1, л. д. 80 - 88), генеральное соглашение от 30.05.2006 N 140 (т. 1, л. д. 89 - 97), генеральное соглашение от 26.12.2006 N 390 (т. 1 л. д., 98 - 106), генеральное соглашение от 28.04.2007 N 101 (т. 1, л. д. 107 - 116), генеральное соглашение от 28.11.2006 N 331 (т. 1, л. д. 117 - 128).

Заявитель полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и это нарушает его права как кредитора, поскольку залогодатели и поручители отказались отвечать за новое юридическое лицо, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование законодательства о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса.

Указанной норме корреспондирует положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установившее правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, изложенном выше.

По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомление кредиторов осуществлено исключительно путем публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.09.2007 N 36.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговой службы правовых оснований для внесения спорных записей.

Однако при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не выяснил каким-образом оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов заявитель указал, что реорганизация в форме слияния препятствует реализовать способы обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно предъявить требования к залогодателям и поручителям. Оценку данному доводу суд апелляционной инстанции не дал. Договоры, подтверждающие факт наличия залога и поручительства, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований преждевременен и сделан на основании неполного выяснения фактических обстоятельств по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом на исследование доказательств и установление по делу новых обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить, каким образом действия и решения налоговой службы нарушают права и законные интересы заявителя, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А53-30286/2009 в части удовлетворения требований заявителя отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.