Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А61-2116/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Кравченко Сергей Николаевич, Токаева Альбина Исаевна, Санакоева Эльза Шалвовна, Бадова (Дзуцева) Мадина Казбековна, Фардзинова Залина Георгиевна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2010 исковые требования Фардзиновой З.Г. о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 312 рублей выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А61-2116/2010.

Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-90744/2010 по иску о признании соглашения от 12.04.2006 N 337 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2292 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.10.2010 производство по делу N А61-2116/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-90744/2010. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А40-90744/2010 может повлиять на результат данного дела, поскольку удовлетворение иска по делу N А40-90744/2010 повлечет отсутствие правовых оснований для начисления процентов за несвоевременное исполнение соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2010 определение от 15.10.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для приостановления производства по делу, так как выяснение обстоятельств, связанных с действительностью соглашения от 12.04.2006 N 337 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2292, не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2010, оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2010. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на оспаривание соглашения от 12.04.2006 N 337, тогда как предметом спора по делу N А40-90744/2010 с учетом дополнительно заявленных требований является оспаривание соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2002 N 2291, 2292 в целом. Кроме того, администрация указывает на то, что суд апелляционной инстанции имел возможность не направлять дело на новое рассмотрение, а самостоятельно выяснить уточненный предмет исковых требований по делу N А40-90744/2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Аланиия по делам N А61-2620/2006, А61-125/2006, А61-2760/2005 и А61-399/2006 удовлетворены требования Кравченко С.Н., Токаевой А.И., Санакоевой Э.Ш., Дзуцевой М.К. и Фардзиновой З.Г. к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада, взысканы суммы вклада по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

12 апреля 2006 года администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 N 2291 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291. Администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе (пункт 5 соглашения).

Определением от 25.09.2009 по делу N А61-399/2006 произведена замена должника (товарищества) на правопреемника (администрацию).

Несвоевременное исполнение администрацией решения суда по делу N А61-399/2006 и соглашения от 12.04.2006 явилось основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя определение от 15.10.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А40-90744/2010.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании процентов в связи с неисполнением администрацией решения суда по делу N А61-399/2006 и соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291.

Предметом рассмотрения по делу N А40-90744/2010 являются требования о признании недействительным заключенного 12.04.2006 соглашения N 337 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2292, т. е. иного соглашения. Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А40-90744/10 изменен предмет иска, в связи с чем возникает его связанность с настоящим делом, не подтвержден.

Апелляционным судом правомерно указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности сделки, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не обосновал невозможность проверки им в рамках данного дела обстоятельств, свидетельствующих о действительности соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А61-2116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.