Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А32-9932/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.

ООО "РостМакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Изумруд" (далее - должник) с иском о взыскании:

- 591 528 тыс. рублей задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7;

- 14 634 240 рублей процентов за пользование заемными средствами;

- 152 614 224 рублей договорной неустойки.

Определением от 30.06-01.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. (заменен на конкурсного управляющего Бондаренко С.Г.), а также конкурсные кредиторы должника: ООО "АгроТандем", ООО "Агрофирма "Успешная"", ООО "Пегас", ООО "АПК "Маяк"", ОАО "Россельхозбанк", ООО "ТМА Сервис", ООО "Малая Авиация Кубани", ООО "Агроснаб-Плюс" и ОАО "МДМ Банк" (л. д. 6, 13).

Этим же определением суд обязал общество письменно пояснить, за счет каких денежных средств был выдан денежный заем в размере 591 528 тыс. рублей должнику, находящемуся в стадии наблюдения, а также указать, с какой коммерческой целью заключен договор от 20.05.2009 N 7.

Определением от 02.08.2010 (л. д. 8, 9) на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2010 представить в суд письменные пояснения по вопросам:

- за счет каких денежных средств выдан денежный заем в размере 591 528 тыс. рублей обществу, находящемуся в стадии наблюдения;

- привлекались ли заемные денежные средства с этой целью, имелись ли (имеются ли) обязательства у общества перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам;

- с какой коммерческой целью заключен договор от 20.05.2009 N 7.

В резолютивной части определения от 02.08.2010 суд предупредил общество о рассмотрении (08.09.2010) вопроса о наложении судебного штрафа в случае непредставления истребуемых судом доказательств (сведений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации за неуважение к арбитражному суду взыскан судебный штраф в размере 100 тыс. рублей.

Суд установил факт получения обществом определения от 02.08.2010 (посредством почтовой связи) и признал доказанным факт неоднократного неисполнения обществом возложенной на него арбитражным судом (определения от 30.06.-01.07.2010 и 02.08.2010) обязанности по представлению документов, необходимых суду для правильного рассмотрения спора по существу. Доводы, приведенные обществом в обоснование отказа представить запрошенные доказательства и сведения (судом истребуются не относимые к спору документы и сведения, которые не входят в предмет доказывания; вопрос об источниках происхождения денежных средств относится к информации, составляющей коммерческую тайну общества), не признаны судом подтверждающими уважительность причин неисполнения обязанности по представлению доказательств. Суд указал, что определение круга подлежащих доказыванию по конкретному делу обстоятельств, решение вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств и их оценка является прерогативой суда (часть 2 статьи 65, части 2 и 3 статьи 66, части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Информация о заключении кредитного договора (между обществом и ОАО "Россельхозбанк") не относится к коммерческой тайне. Поэтому имеются основания для наложения на общество (являющегося коммерческой организацией) судебного штрафа (часть 9 статьи 66 Кодекса) исходя из максимально установленного его размера (100 тыс. рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 определение от 08.09.2010 отменено. Апелляционным судом постановлено не налагать на общество судебный штраф.

Отменяя наложение судебного штрафа, апелляционный суд исходил из того, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Уклонение от представления доказательств влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не всегда свидетельствует о проявлении неуважения к суду. Исходя из предмета доказывания по заявленному иску (о взыскании задолженности по договору займа), руководствуясь статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными обществом в дело доказательствами (договором займа от 20.05.2009 N 7, платежными поручениями от 20.05.2009 N 23 и от 21.05.2009 N 24), апелляционная инстанция признала, что запрошенные судом сведения не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора. О необходимости истребования документов, указанных в определениях от 30.06.-01.07.2010 и 02.08.2010, стороны не заявляли. Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета рассматриваемого спора (статья 67, часть 1 статьи 133 Кодекса) и необоснованно не принял во внимание доводы общества об истребовании сведений, составляющих коммерческую тайну. Довод истца о нарушении судом положений части 4 статьи 184, пункта 7 части 4 статьи 270 Кодекса (несоблюдение при вынесении определения тайны совещания) признан апелляционным судом недоказанным и не влияющим на вывод об отсутствии оснований для наложения на общество судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 119 и статьей 120 Кодекса.

ООО "Малая Авиация Кубани" (далее - заявитель) обжаловало апелляционное постановление от 26.11.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить и оставить в силе определение от 08.09.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом процессуальных норм. Жалоба мотивирована следующим. Выводы апелляционного суда о том, что суд вышел за пределы заявленных требований; представленные обществом доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, а запрошенные судом сведения не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора и в предмет доказывания по делу не входят, устанавливают пределы доказывания по делу и нарушают права (интересы) участвующих в деле лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника. Данные выводы сделаны в нарушение статей 71 и 268 Кодекса. Документы истребованы судом первой инстанции в связи с наличием обоснованных сомнений, связанных с обстоятельствами подачи иска обществом и признания его должником. Апелляционный суд не учел, что исковое заявление от имени общества и отзыв на иск от имени должника подписаны одним и тем же лицом (Жиляк А.М.); не проверил обстоятельства подписания (наличие или отсутствием полномочий на заключение) конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. дополнительного соглашения N 1-8-10 к договору денежного займа с процентами. Требование суда о представлении необходимых для правильного рассмотрения спора доказательств основано на положениях статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение обществом этого требования обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами и проявление неуважения к суду. Поэтому определение от 08.09.2010 о наложении на общество судебного штрафа отменено апелляционным судом неправомерно.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 26.11.2010. Истец указал на обоснованность вывода апелляционного суда о наличии в деле доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, неотносимость запрошенных судом первой инстанции документов и сведений к предмету доказывания и отсутствии, в связи с этим, оснований для наложения на общество судебного штрафа.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества, должника и ООО "Агрофирма "Приморская"" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на ее необоснованность, просили оставить апелляционное постановление от 26.11.2010 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, обществом заявлен иск о взыскании с должника 591 528 тыс. рублей задолженности по договору денежного займа от 20.05.2009 N 7, 14 634 240 рублей процентов за пользование заемными средствами и 152 614 224 рублей договорной неустойки. В подтверждение своих требований истец представил договор займа от 20.05.2009 N 7, платежные поручения от 20.05.2009 N 23 и от 21.05.2009 N 24.

Определением от 30.06.-01.07.2010 суд обязал общество письменно пояснить, за счет каких денежных средств выдан должнику (находящемуся в стадии наблюдения) заем в размере 591 528 тыс. рублей, а также указать, с какой коммерческой целью заключен договор от 20.05.2009 N 7.

Определением от 02.08.2010 на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2010 представить в суд письменные пояснения по вопросам:

- за счет каких денежных средств выдан денежный заем в размере 591 528 тыс. рублей обществу, находящемуся в стадии наблюдения;

- привлекались ли заемные денежные средства с этой целью, имелись ли (имеются ли) обязательства у общества перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам;

- с какой коммерческой целью заключен договор от 20.05.2009 N 7.

В резолютивной части определения от 02.08.2010 суд предупредил общество о рассмотрении (08.09.2010) вопроса о наложении судебного штрафа в случае непредставления истребуемых судом доказательств (сведений).

Поскольку общество не выполнило требования суда, определением от 08.09.2010 на него наложен штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 Кодекса. Суд указал на предоставленное ему законом (часть 2 статьи 66 Кодекса) право на самостоятельное истребование доказательств от участвующих в деле лиц. При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих пояснения представителя истца о том, что вопрос об источниках происхождения денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение договора займа от 20.05.2009 N 7, относится к информации, составляющей коммерческую тайну общества, руководство которого не считает возможным (необходимым) такие сведения делать доступными для большого количества лиц, участвующих в деле. Кроме того, запрошенные судом документы не связаны с рассматриваемым спором (заявлен иск о возврате предоставленного должнику займа, процентов и договорной неустойки). По мнению общества, обстоятельства, связанные с происхождением предоставленных ответчику денежных средств и коммерческой целью заключения сторонами сделки не входят в предмет доказывания по делу.

Отменяя определение от 08.09.2010, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Кодекса). Представление доказательств является гарантированным правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения) влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 16 Кодекса требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить дополнительные доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Однако такие (истребуемые судом) документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору. В данном случае, исходя из заявленного обществом иска (о взыскании задолженности по договору займа), в предмет доказывания входят обстоятельства предоставления (передачи) заемщику (должнику) денежных средств и их возврата займодавцу (обществу) в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд установил, что в обоснование своей правовой позиции обществом в материалы дела представлены копия договора денежного займа с процентами 20.05.2009 N 7, а также копии платежных поручений от 20.05.2009 N 23 и от 21.05.2009 N 24. Доводы о безденежности договора займа (либо о его ничтожности по мотиву притворности) не заявлены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в дело доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, а запрошенные судом у общества сведения (о средствах, за счет которых выдан заем, коммерческой целесообразности заключения сделки) не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора. Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у суда оснований налагать штраф за непредоставление обществом доказательств, указанных в определениях от 30.06.-01.07.2010 и 02.08.2010, соответствует положениям статьи 66 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Кроме того, суд первой инстанции наложил на общество штраф в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 119 Кодекса (100 тыс. рублей). При этом выбор максимальной санкции судом не мотивирован, наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, не выяснено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии требованиями процессуального законодательства, а содержащийся в нем вывод об отсутствии оснований для наложения на истца судебного штрафа является правильным. Поэтому довод кассационной жалобы заявителя (одного из конкурсных кредиторов должника) о неправильном применении апелляционным судом положений статей 65, 66, 71 и 268 Кодекса не нашел своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопросов о наложении судебного штрафа. Поэтому государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная ООО "Малая авиация Кубани" по квитанции от 21.12.2010 (через Емельянова В.Н.), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А32-9932/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малая авиация Кубани" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.