Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А32-9342/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский"" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интро-Пром" (далее - ответчик) о взыскании 165 709 рублей 18 копеек пени.

Решением суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного договором от 26.06.2008 N ДПТ-162/08, и отсутствием оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель, не оспаривая просрочку исполнения обязательства, указывает на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26.06.08 N ДПТ-162/08, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать мясосырье, именуемое в дальнейшем "товар", в количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору или в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику мясосырье, оплата которого произведена покупателем с нарушением установленных сроков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009 по делу N А32-4068/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.07.2009, установлено наличие и взыскана задолженность покупателя по оплате поставленного товара в размере 800 тыс. рублей. Кроме того, в рамках данного дела истцом заявлялось требование о взыскании пени в размере 83 174 рублей 82 копеек, которая уменьшена судом до 43 684 рублей 42 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2009 по делу N А32-4068/2009, истец обратился с иском о взыскании пени за последующий период (с даты объявления резолютивной части решения 04.05.2009 до фактического исполнения денежного обязательства 28.02.2010) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в размере 165 709 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уплате им суммы основной задолженности, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате неустойки. Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А32-9342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.