Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А32-19800/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Степанян В.С. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 1210,9 кв. м, жилой площадью 410,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 45, предназначенный для использования под гостиницу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обжаловала названное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 принят отказ администрации от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель администрации Войт М.Н. уполномочена на основании доверенности от 01.02.2010 N 1103/01 его заявлять.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 23.11.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не выяснил существенные обстоятельства, а именно факт увольнения Войт М.Н. 04.10.2010, о чем свидетельствует распоряжение от 04.10.2010 N 855-рл, поэтому отказ от апелляционной жалобы принят с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация указывает на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.06.2009, которым удовлетворен иск администрации к предпринимателю о сносе самовольного строения жилого дома по улице Индустриальная, 45 в городе Краснодаре.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие доверенности на имя Войт М.Н. с надлежащим объемом полномочий на срок до 31.12.2010 (т. 1, л. д. 121) принял отказ администрации от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратил.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В соответствии с представленными ответчиком в суд кассационной инстанции доказательствами, распоряжением администрации от 04.10.2010 N 855-рл (т. 2, л. д. 12), Войт М.Н., исполняющая обязанности заместителя главы муниципального образования город Краснодар, начальника правового управления администрации муниципального образования город Краснодар, уволена 4 октября 2010 года по собственному желанию.

Доверенность, выданная лицу, состоящему в трудовых отношениях с юридическим лицом, в случае прекращения трудовых отношений с представляемым лицом, прекращает свое действие. А документ, ее фиксирующий подлежит возврату представляемому. Это правило отражено в пункте 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство администрации об отказе от апелляционной жалобы от 01.10.2010 подписанное представителем Войт М.Н., поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.10.2010 (т. 1, л. д. 119, 120). При этом в ходатайстве отсутствуют сведения о регистрации указанного документа как исходящего от администрации и указание на приложение доверенности подтверждающей полномочия представителя.

Доверенность Войт М.Н. от 01.02.2010 N 1103/01 (т. 1, л. д. 121) направленная в апелляционный суд, администрацией не заверена надлежащим образом (отсутствует указание на лицо ее заверившее).

Принимая отказ от апелляционной жалобы, судом не проверено наличие у Войт М.Н. соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах определение о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено судом с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о том, кем направлено ходатайство администрации об отказе от апелляционной жалобы от 01.10.2010, чья воля выражена в ходатайстве.

Учитывая изложенное, определение апелляционного суда является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А32-19800/2010 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.