Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А32-14734/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А32-14734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович (далее - Тузов А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу (далее - Андрусенко С.А., заявитель) о взыскании суммы займа в размере 25 850 тыс. рублей и 10 236 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 28.12.2009 производство по жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

Постановлением кассационного суда от 18.03.2010 решение суда от 15.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 28.10.2010 с Андрусенко С.А. в пользу Тузова А.А. взыскано 25 850 тыс. рублей основного долга и 6 611 137 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тузов А.А. и Андрусенко С.А. обратились с апелляционными жалобами.

14 декабря 2010 года Тузов А.А. обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Андрусенко С.А. в пределах суммы заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 15.12.2010 заявление Тузова А.А. удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество Андрусенко С.А. в пределах суммы 36 086 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Андрусенко С.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.12.2010. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приведено ни одного основания, указывающего на обоснованность применения обеспечительных мер. Применяя обеспечительные меры, судом нарушен принцип соблюдения баланса интересов обеих сторон процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Тузов А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Тузов А.А. и представитель Андрусенко С.А. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Необходимость принятия обеспечительных мер Тузов А.А. обосновал тем, что их непринятие может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, учитывая размер заемных средств.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования являются имущественными (денежное требование), обеспечительные меры соответствуют предмету спора и размеру иска, при этом их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя.

Указывая на необоснованность наложения ареста, Андрусенко С.А. не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры препятствует осуществлению его деятельности как предпринимателя, причиняет убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

Арест имущества направлен на его сохранение и невозможность реализации до завершения судебного спора, при этом Андрусенко С.А. не лишен права использовать недвижимое имущество в своей деятельности.

Кроме того, ответчик не привел каких либо конкретных аргументов и доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о том, что спорная расписка им не подписывалась, денежные средства ему не передавались, направлены на рассмотрение спора по существу и не подлежат рассмотрению в рамках данной жалобы.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А32-14734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.