Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А32-17121/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.

ЗАО "Приазовье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) от 20.05.2010 N 18-10-114/пн о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением отделением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку отсутствие в протоколе заседания совета директоров указания на утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, следует считать технической ошибкой. Данное нарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Общество заявило ходатайство от 18.02.2011 N 24 об отложении судебного разбирательства в связи нахождением представителя в командировке за пределами Краснодарского края.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по материалам дела, и участие представителей сторон, в данном случае, не обязательно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 02.02.2010 N 18-10-17/пз отделением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства об акционерных обществах, ценных бумагах и защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки отделение установило факт неутверждения советом директоров общества даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.06.2009, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 N 18-10-175/пр-ап и вынесено постановление от 20.05.2010 N 18-10-114/пн о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 15.23.1 Кодекса нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужило неутверждение советом директоров общества даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.06.2009.

Частью 1 статьи 51 Закона установлено, что дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 данного закона - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно с требованиями пункта 1 статьи 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Суд установил, материалами дела подтверждено и самим обществом по существу не оспаривается, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества в нарушение требований пункта 1 статьи 54 Закона не утвердил дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 17.06.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в протоколе заседания совета директоров указания на утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, следует считать технической ошибкой, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 68 Закона устанавливает, что на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства об акционерных обществах, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и исходя из оценки конкретных обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А32-17121/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.