Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А63-13595/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.

ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.03.2009 N 10-14/32 в части доначисления 3 732 453 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2010, суд признал недействительным решение налогового органа от 16.03.2009 N 10-14/32 в части доначисления 3 354 605 рублей НДС. Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 377 848 рублей НДС и прекратил производство по делу в части отказа от требования. В части удовлетворенного требования судебный акт мотивирован тем, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг) в случае недостачи товаров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 решение суда от 05.07.2010 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что недостача товаров на сумму 20 659 706 рублей 16 копеек подтверждается представленными обществом материалами инвентаризации, факт наличия которой налоговая инспекция не опровергла, не представила доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом на возмещение НДС из бюджета, создании "схемы", направленной на уклонение от уплаты НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и в этой части направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2011 до 13 часов 50 минут 14.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 29.01.2009 N 10-14/7.

Решением от 16.03.2009 N 10-14/32 общество привлечено к налоговой ответственности в виде 236 288 рублей штрафа, ему предложено уплатить 7 077 768 рублей 05 копеек НДС и 612 466 рублей 79 копеек пени.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.08.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что оспариваемое обществом решение налоговой инспекции является недействительным в части доначисления 3 354 605 рублей НДС, судебные инстанции правильно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде директором общества являлся Давыденко Е.И., который согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159, части 1 статьи 327, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что в связи с возбуждением уголовного дела на имущество общества на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2008 наложен арест. Указанное имущество передано на ответственное хранение акционеру Дорошевой Л.В., имеющей контрольный пакет акций, которая в целях обеспечения сохранности имущества общества назначила Бакаева Х.М. на должность исполняющего обязанности директора общества с 14.03.2008 (том 5, л. д. 92). На основании протокола повторного внеочередного собрания акционеров общества от 04.04.2008 N 5 Бакаев Х.М. приказом от 04.04.2008 N 21 назначен директором общества (запись в ЕГРЮЛ от 24.04.2008).

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что Бакаев Х.М., фактически исполняющий обязанности директора с 14.03.2008, правомерно принял меры к выявлению недостачи в спорном периоде путем издания приказа от 30.03.2008 N 1 о проведении инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на 01.04.2008, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по восстановлению к уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены или похищены.

Материалы дела свидетельствуют, что общество представило в налоговую инспекцию заявление от 30.11.2007 о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения. Не оспаривая правомерность восстановления сумм НДС при переходе на специальный налоговый режим в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, общество, указав, что по состоянию на 01.01.2008 на счете 10 "Материалы" отсутствуют товарно-материальные ценности на сумму 20 659 706 рублей 16 копеек, полагает, что у него отсутствует обязанность восстанавливать НДС в сумме 3 732 453 рублей.

Судебные инстанции установили, что 3 732 453 рублей НДС, предложенного налоговой инспекцией к восстановлению, является суммой налога, уплаченного обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на 31.03.2008 установлена недостача товаров на сумму 20 659 706 рублей 16 копеек, материалы которой приобщены к материалам уголовного дела N 28528. Факт недостачи материалов по счету 10 на указанную сумму подтверждается инвентаризационной описью от 01.04.2008 N 1, сличительной ведомостью N 1 от 01.04.2008, отражен в протоколе N 1 заседания инвентаризационной комиссии общества от 08.04.2008, в ведомости от 08.04.2008 N 1 учета результатов, выявленных инвентаризацией, в составе счета 94.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства, которые не представлялись налоговому органу, судебные инстанции сделали вывод об имевшей место недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 20 659 706 рублей 16 копеек. При этом судебные инстанции установили, что общество с 01.01.2008 по 30.03.2008 не осуществляло операции по движению товарно-материальных ценностей (приобретение, списание, реализацию). Документально данный вывод налоговая инспекция не опровергла.

Поскольку недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, или имевшее месте хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 3 354 605 рублей НДС, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате недостачи (хищения товара). Данный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06.

Судебные инстанции, установив, что материалы на сумму 2 099 156 рублей (22 758 862 - 20 659 706) использованы обществом при осуществлении деятельности, сделали правильный вывод об обоснованном доначислении обществу 377 848 рублей НДС. Данное обстоятельство общество не оспаривает, что подтвердил его представитель в судебном заседании кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты подателем жалобы. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А63-13595/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.