Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2001 г. N Ф08-1481/01 по делу N А32-1099/00-17/36-7/214 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2000 г. N Ф08-1794/2000 по делу N А32-1099/2000-17/36

МУП "Водоканал" г. Сочи обратился в суд с иском о взыскании с МРЭП N 19 г. Сочи 1 138 012 руб. задолженности за потребленную воду и прием сточных вод в период с 01.07.97 по 01.12.99. До принятия решения истец уменьшил исковые требования до 922 337 руб.

Решением от 16.03.00 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.00 указанное решение отменено, с ответчика взыскано 922 337 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 18.07.00 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция мотивировала свое постановление тем, что судебные инстанции не выяснили фактическое потребление воды на объектах, стоящих на балансе ответчика. Апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым не приняты доводы ответчика об оплате им услуг истца только после получения платежей от населения. Не выяснено, обоснованно ли истец рассчитывал количество отпущенной воды, исходя из пропускной способности систем водоснабжения. Также не выяснено, по каким конкретно счетам, выставленным истцом, у сторон имеются разногласия.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.11.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.01, в пользу истца с ответчика взыскано 291 538 руб. 15 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор N 511 от 01.12.95, на который ссылается истец, является незаключенным, однако, факт потребления воды и сброса сточных вод за спорный период ответчиком не отрицается. При этом отсутствует спор по примененным тарифам, фактически оплаченной ответчиком сумме и сумме предоставленных льгот. Имеются разногласия по способу определения количества потребленной воды и принятых сточных вод. В связи с этим суд проверил каждый спорный объект и произвел расчет, согласно которому разница между расчетами истца (1 558 138 м3) и данными приборов ответчика (909 412 м3) по количеству составила 648 726 м3 на сумму 630 799 руб. 25 коп.

Оценив представленные истцом акты, в которых отмечалось отсутствие либо неисправность на некоторых объектах приборов учета, суд признал их ненадлежащими доказательствами и, соответственно, признал необоснованным применение истцом способа определения количества потребленной воды и сброса сточных вод по пропускной способности системы. Взысканная по решению сумма составляет плату за количество воды (сверх оплаченной ответчиком за спорный период), по которому ответчик согласился с претензиями истца.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУП "Водоканал" просил их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции истец уточнил свою позицию и просил направить дело на новое рассмотрение, ввиду неполного исследования судом фактических обстоятельств.

Представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствующими закону и не подлежащими отмене либо изменению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению воды, а также сбросу и приему сточных вод, регулируемые статьями 426, 539-548 ГК РФ. Договор N 511 от 01.12.95 (т.1, л.д.7) также обоснованно признан незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по его условиям, которые считали существенными. Однако, текст договора, подписанный истцом, в совокупности с другими доказательствами, также является источником доказательств для установления фактических обстоятельств по делу.

В п. 4.1 договора указано, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на объектах, указанных в приложении к договору. Таким образом, вступая в правоотношения с ответчиком, истец исходил из того, что на объектах, поименованных в приложении N 1 (т.1, л.д.11- 13), приборы учета установлены.

Не противоречит закону данная судом оценка актам истца об отсутствии на некоторых объектах водомеров либо об их неисправности (подлинные акты приложены к делу в отдельной папке).

Акты составлены в одностороннем порядке и не могли являться основанием для определения количества потребленной воды не по приборам учета, а расчетным методом. Из их содержания следует, что в ряде случаев истец, и при наличии водомеров, считал достаточным для применения расчетного метода основанием возникшие у его работников сомнения в правильности снятых с приборов показаний. В некоторых случаях на период ремонта водосчетчиков истец рассчитывал водопотребление, исходя из сечения водопроводной трубы, хотя Правилами в этих случаях предусмотрено учитывать показания приборов учета за предыдущий период.

На необоснованно резкое повышение количества рассчитанного в этих случаях истцом водопотребления указывалось ответчиком, и суд правильно принял это во внимание. Из решения усматривается, что суд выполнил требования кассационной инстанции, установил, по каким объектам у сторон имеются разногласия, произвел необходимые расчеты по тем данным, которые представили стороны.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.00 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.01 по делу N А32-1099/00-17/36-7/214 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.