Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А63-1837/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф08-6739/11 по делу N А63-1837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Поиск М, ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к колхозу-племзаводу имени Ленина (далее - колхоз, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 3 650 550 рублей 68 копеек долга, 612 230 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с колхоза в пользу общества взыскано 3 650 550 рублей 68 копеек долга, 611 340 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500 рублей судебных расходов. Суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда, при этом результаты выполненных работ приняты колхозом без претензий по качеству и объему.

Апелляционным судом отклонено экспертное заключение от 03.11.2010 N 103, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, составленное в рамках назначенной судом экспертизы для выяснения вопроса о завышении по актам объемов и стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе колхоз просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению при проведении назначенной судебной экспертизы и сам допустил нарушения при ее назначении, необоснованно посчитал недопустимым доказательством экспертное заключение представленное в материалы дела и уклонился от его оценки как письменного доказательства, не устранил противоречия, послужившие основанием для назначения экспертизы, не дал оценку доказательствам представленным колхозом, в том числе, полученным с участием правоохранительных органов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель колхоза повторил доводы жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2008 колхозом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор (далее - договор от 01.04.2008), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство произвести ремонт зернового тока бригады N 2 с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна. В объем работ входит следующее: земляные работы, щебеночное основание т. 15 см и асфальтное покрытие т. 8 см. Механизированные и транспортные работы выполняются силами колхоза. Приемка работ производится комиссией путем составления акта приемки (т. 1, л. д. 8).

Считая, что по актам выполненных работ КС-2 от 02.06.2008 на сумму 242 695 рублей 32 копейки, от 02.06.2008 на сумму 3 407 855 рублей 36 копеек работы выполнены и приняты ответчиком, однако оплата не произведена, претензия от 18.01.2010 N 4 оставлена без ответа, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в договоре от 01.04.2008 срок выполнения работ не указан. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Однако незаключенность договора от 01.04.2008, во исполнение которого обществом выполнялись работы, не освобождает колхоз от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности, суды не учли следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией"), которые суду не представлены и судом не устанавливались факты их ведения и оформления.

Между тем, такие документы в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения истцом работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Колхозом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен акт от 29.06.2010 N 22 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "исследования документов и предметов", из которого следует, что используемый для ремонта асфальтобетон завозился транспортом колхоза только в период с 14.05.2008 по 28.05.2008 в объеме 510 тонн. Работы по буртованию гравия, глины, планировке тока, погрузке гравия и глины, разравниванию глины, разноске асфальта по току осуществлялись также техникой колхоза в период с апреля по июнь 2008 года (т. 1, л. д. 133 - 138).

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия, апелляционным судом для выяснения вопроса о завышении по актам объемов и стоимости выполненных работ назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.11.2010 N 103 (т. 1, л. д. 224 - 228; т. 2, л. д. 86 - 113).

Не принимая в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение и рассматривая апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. При этом, в отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Поэтому, при несогласии с выводами экспертов, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Делая вывод о доказанности обществом объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах, апелляционный суд не учел противоречия содержащиеся в материалах дела. Суд не принял во внимание и не дал оценки: акту от 29.06.2010 N 22 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также не истребовал и не исследовал документы, на основании которых указанный акт оформлен; документам представленным колхозом в подтверждение завышения объема, качества и стоимости выполненных работ (т. 2, л. д. 7 - 68); цветным фотографиям объекта исследования (зерновой ток бригады N 2 и N 3), приложенным к экспертному заключению, и визуально отражающим качество работ (толщина основания из песчано-гравийной смеси и асфальтобетонного покрытия).

Ссылка в постановлении апелляционного суда на отказ общества от ходатайства о проведении повторной экспертизы не подтверждает предложение суда о ее назначении. Напротив, в кассационной жалобе колхоз указывает, что суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу по своей инициативе. Однако он уклонился от выяснения вопроса об объеме и стоимости подрядных работ, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. При этом, возражения колхоза, представленные на ходатайство общества о проведении повторной экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о его не согласии с назначением повторной экспертизы, а указывают на то, что оснований для ее проведения по доводам общества (не согласие с выводами эксперта) не имеется.

Заявитель обоснованно сослался на нарушения, допущенные апелляционным судом в определении о назначении экспертизы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66). Вместе с тем, не указание фамилии, имени и отчества эксперта, а также сведений, касающихся его профессиональных данных (об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) не лишает суд апелляционной инстанции возможности выяснить квалификацию лиц, проводивших исследования по определению объема и стоимости недостатков работ, выполненных обществом (подрядчиком). Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право вызвать эксперта в судебное заседание, где он вправе дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы, однако судом ходатайство колхоза о вызове эксперта в судебное заседание необоснованно отклонено.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а доказательства, непосредственно относящиеся к качеству выполненных подрядчиком работ, оценены им не полно и не объективно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, дать оценку доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных обществом работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А63-1837/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.