Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А53-8888/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Шершунов Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гнутову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик) об истребовании доли в размере 0, 0003% в уставном капитале ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"". Исковые требования мотивированы тем, что указанная доля выбыла без воли истца. Договор купли-продажи доли от 01.12.2008 сфальсифицирован, поскольку подпись в нем от имени Шершунова А.И. ему не принадлежит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что истец не доказал свое право собственности на истребуемую долю, поскольку переход права доли в уставном капитале ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" к ответчику зарегистрирован на основании договора купли-продажи доли от 01.12.2008, подписанного Шершуновым А.И. При этом положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены.

В кассационной жалобе Шершунов Александр Иванович просит отменить решение от 09.08.2010 и постановление от 01.11.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при разрешении спора не оценил доказательство, прямо свидетельствующее о фальсификации договора, - заключение экспертов научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.10.2009. Суд принял в качестве доказательства по делу результат судебной экспертизы, которая была проведена заинтересованными лицами. При этом поступившие из следственных органов в материалы дела документы судом исследованы не были. Суд лишил истца возможности привести свои доводы относительно проведенной по делу экспертизы, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд неоднократно допускал грубые нарушения правил об уведомлении лиц, участвующих в деле, лишив истца возможности представить мотивированную позицию с учетом результатов проведенной экспертизы. Апелляционный суд, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, не принял во внимание доводы о том, что заключение экспертов от 12.07.2010 N 3060, 3061/04-03 выполнено с нарушением методики проведения экспертизы.

В судебном заседании Шершунов А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование незаконности оспариваемой сделки.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, указав, что судами первой и апелляционной инстанции изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец Шершунов Александр Иванович по состоянию на 20.02.2008 являлся участником ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" с размером доли 0, 0009% в уставном капитале общества. Остальные 99, 9991% уставного капитала ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" принадлежали иностранной компании "Биртолия Консалтинг Лимитед (Республика Кипр).

01 декабря 2008 года Шершунов А.И. и Гнутов М.А. заключили договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Шершунов А.И. обязался передать в собственность Гнутова М.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 0, 0003% номинальной стоимостью 223 рубля.

В свою очередь Гнутов М.А. обязался оплатить 230 рублей, составляющих стоимость доли, в момент подписания договора и в течение десяти дней с даты подписания договора письменно уведомить общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости, переданной по договору доли произведена ответчиком в момент подписания договора за наличный расчет.

Гнутов М.А. 01.12.2008 уведомил ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" в лице генерального директора Коляда Н.И. о состоявшейся уступке доли, как того требуют пункты 3.1.2, 3.2.2 договора от 01.12.2008.

Позиция истца в рассматриваемом деле сводилась к тому, что договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества не заключался и им не подписывался, подпись, имеющаяся в подлинном договоре купли-продажи, ему не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил о фальсификации договора от 01.12.2008, в связи с чем судом первой инстанции было назначено проведение ряда экспертных исследований, результаты которых оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно заключению экспертов государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Гороховой Т.Н., Шульженко И.А. от 12.07.2010 N 3060, 3061/04-3 подписи от имени Шершунова Александра Ивановича, расположенные в нижнем правом углу (первая подпись) на лицевой стороне первого листа и в графе N 5 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе "Продавец" на втором листе договора N 1 от 01.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"", выполнены Шершуновым Александром Ивановичем. Признаков, свидетельствующих о том, что печатные тексты, расположенные на двух листах договора от 01.12.2008 N 1, в том числе пункты 4.6 и 5 исследуемого договора, выполнены не в один прием (признаков допечатки, монтажа), не имеется. Подпись от имени Шершунова А.И. выполнена на листе после того, как на нем был отпечатан текст документа.

К выводу о том, что подпись на договоре от 01.12.2008 от имени Шершунова А.И. выполнена самим Шершуновым А.И., пришел и эксперт Серго С.В. - начальник экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию отделения милиции N 4 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону в заключении от 07.04.2010.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца права собственности на истребуемую долю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд не оценил доказательства, прямо свидетельствующие о фальсификации договора, - заключение экспертов научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.10.2009 и поступившие из следственных органов документы, несостоятелен.

В постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертов научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.10.2009 и заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвейчука В.А. от 27.10.2009. Доводы истца проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной комплексной экспертизы подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса экспертного заключения государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Гороховой Т.Н., Шульженко И.А. от 12.07.2010 N 3060, 3061/04-3, судами установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а ходатайство истца о проведении повторной комплексной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Отказав в назначении по делу комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления.

Аргумент заявителя о несовершенстве проведенных ранее по делу экспертиз направлен на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном производстве в силу статьи 287 Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи доли от 01.12.2008 N 1 подписан Шершуновым А.И., судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование спорной доли в уставном капитале общества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не привел иных обстоятельств дела, не исследованных судом.

В соответствии со статьями 286, 287 Кодекса кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Заявитель в кассационной жалобе не привел доводы, опровергающие правильность выводов судов со ссылкой на нормы права и неисследованные судами обстоятельства дела.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Шершунова Александра Ивановича о приобщении документов - отклонить, документы возвратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А53-8888/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.