Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А53-17264/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 г.

ОАО "Банк Уралсиб" лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Луч", ООО "Зерновая компания "Аксинья"", ЗАО "Азовский элеватор" о взыскании задолженности в сумме 304 274 623 рублей 33 копеек, из них: 191 700 тыс. рублей просроченный основной долг, 5 996 783 рубля 86 копеек начисленные на сумму основного долга проценты, 104 333 325 рублей 96 копеек повышенные проценты за просрочку основного долга, 2 244 513 рублей 48 копеек пени за просроченные проценты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

ООО "Луч" (далее - общество, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку (далее - встречный иск) о признании незаключенными и не соответствующими закону пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, пункта 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2, пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 3 в части изменения размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, то есть в части изменения пункта 3.5 договора о предоставлении кредитной линии от 29.07.2008 N 0069-08/Л-3300 (далее - кредитный договор), признании незаключенным пункта 3.6.1 кредитного договора; признании недействительными пунктов 9.1.10, 3.10, 3.10.1, 3.6.3 кредитного договора и пункта 3.6.3 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 06.05.2009 N 3; признании недействительными пунктов 3.10 и 3.10.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2; признании недействительными пунктов 3.2 и 3.4 в редакции кредитного договора и дополнительных соглашений к нему от 08.12.2008 N 2 и от 06.05.2009 N 3 в части даты окончания срока кредитной линии; признании недействительным пункта 3.5 в редакциях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2 и от 06.05.2009 N 3 в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Возбуждено производство по делу N А53-26824/2009.

Определением суда от 16.12.2009 дела N А53-17264/2009 и А53-26824/2009 объединены в одно производство с присвоением N А53-17264/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосеева Л.А., Федосеев Н.Н. и Гуреева О.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, взыскано солидарно с ООО "Луч", ЗАО "Азовский элеватор", ООО "Зерновая компания "Аксинья"" в пользу банка по первоначальному иску 197 725 908 рублей 23 копейки, из них: 182 705 148 рублей 11 копеек основного долга, 14 686 389 рублей 96 копеек начисленных на сумму основного долга процентов, 334 370 рублей 16 копеек пени за просроченные проценты, в удовлетворении остальной части в иске отказано. По встречному иску признаны незаключенными пункт 3.6.1 договора от 29.07.2008 N 0069-08/Л-3300, пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, пункт 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2, пункт 3 дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 3 в части изменения размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами, то есть в части изменения пункта 3.5 договора; признаны недействительными пункты 9.1.10, 3.10, 3.10.1, 3.6.3 договора, пункт 3.6.3 договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 06.05.2009 N 3, пункты 3.10 и 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2 (незаконность требований об оборотах по счетам заемщика), пункты 3.2 и 3.4 договора в редакции договора и дополнительных соглашений к нему от 08.12.2008 N 2 и от 06.05.2009 N 3 в части даты окончания срока кредитной линии. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.5 договора в редакции договора и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2 и от 06.05.2009 N 3 в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ООО "Луч" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что пункт 3.6.1 договора не предоставляет заемщику потенциальную возможность согласования дополнительными соглашениями размера процентной ставки; предусматривает отлагательные условия. В договоре не определен перечень изменений конъюнктуры, которые могут явиться основанием для увеличения процентной ставки, и не указан порядок определения ее при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств наступления на момент подписания дополнительных соглашений N 1 - 3 изменений конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых им ресурсов. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России, и не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования и изменения процентов по кредиту. Условия пунктов 3.6.3, 9.1.10, 3.10 и 3.10.1 договора противоречат пунктам 3 статей 308 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Выполнение данных условий заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия. Такие условия позволяют банку произвольно повышать размер процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под его контролем, что противоречит основному принципу гражданского законодательства (статьи 1 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункты 3.2 и 3.4 договора в редакции дополнительных соглашений N 2 и 3 в части окончания срока кредитной линии противоречат положениям статьи 71 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из первоначально согласованного сторонами в пункте 3.5 договора размера 11,25 % годовых за период с 31.07.2008 по 22.06.2010. При определении подлежащей взысканию задолженности суд исходил из представленного сторонами расчета, признав его обоснованным. Суды учли правовую позицию, изложенную в судебных актах по делам N А53-17265/2009 и N А53-27857/2009, предметом рассмотрения по которым являлся аналогичный кредитный договор от 13.08.2008 N 0077-08/Л-3300, заключенный банком и ООО "Луч" с идентичными условиями, кроме суммы кредита, обеспеченный одним и тем же залогом и поручительством. Условия кредитных договоров изменялись одновременно на основании решения одного кредитного комитета банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований и отказа во взыскании повышенных процентов и процентов за пользование кредитом по ставкам, установленным дополнительными соглашениями к кредитному договору, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов об одностороннем изменении банком процентных ставок по кредиту и незаключенности дополнительных соглашений в части изменения процентных ставок по кредиту противоречат материалам дела. Суды необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательств заключенности дополнительных соглашений представленные банком в материалы дела протоколы одобрения ООО "Луч" сделок по изменению условий кредитования, переписку сторон, фактическое исполнение сторонами договора. Суды не учли, что на момент заключения дополнительных соглашений заемщик просрочил возврат кредита, дополнительные соглашения заключались по его просьбе. Условия кредитного договора изменялись в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Непредставление банком доказательств удорожания кредитных ресурсов в рамках других дел N А53-17265/2009 и N А53-21857/2009 не является доказанным обстоятельством в рамках настоящего дела и не имеет преюдициального значения. Суды не дали правовой оценки представленным банком в материалы дела доказательствам изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов, а именно Бюллетеню банковской статистики N 10 (197) и выписке по счету учета РВПС по просроченной задолженности ООО "Луч". Судебные инстанции применили положения Закона об ипотеке, не подлежащие применению. ООО "Луч" не представило доказательств кабальности условий договора.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11часов 30 минут 21 февраля 2011 года, о чем вынесено протокольное определение и размещено сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Луч" (прежнее наименование - ООО "Торговый дом "Азовский элеватор"") заключили договор от 29.07.2008 N 0069-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 210 млн рублей, сроком возврата до 27.10.2008, с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25 % годовых, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 22,5% годовых (пункты 3.1, 3.4, 3.5). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 3.6.1 договора при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае не подписания заемщиком и банком дополнительного соглашения к договору (об изменении размера процентов за пользование кредитом), предусмотренного пунктом 3.6.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня получения требования банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов заемщик обязан возвратить банку всю сумму задолженности по договору не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения указанного требования банка. Согласно пунктам 2.1 и 9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В силу пунктов 9.1.10, 3.10, 3.10.1 договора в период его действия заемщик обязуется обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в банке денежных средств (кредитовые обороты) в следующем порядке: в каждый из календарных месяцев в нижеуказанном периоде должны быть проведены кредитовые обороты в соответствующем этому периоду размере (с августа 2008 года по апрель 2009 года - 300 млн рублей). В соответствии п. 3.6.3 договора в случае невыполнения условия, указанного в пункте 9.1.10, банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом (траншами) в размере 13,25% годовых в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с пунктом 9.1.10 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банк заключил договоры поручительства от 29.07.2008 N 0069-06/П-08-3300 с ООО "Зерновая компания "Аксинья"", от 29.07.2008 N 0069-04/П-08-3300 с Гуреевой О.А., от 29.07.2008 N 0069-03/П-08-3300 с Федосеевым Н.Н., от 29.07.2008 N 0069-02/П-08-3300 с Федосеевой Л.А. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 договоров поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Луч" обязательств по кредитному договору, включая возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени) и т.д., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 к кредитному договору стороны увеличили ставку процентов за пользование кредитом до 15,9 % годовых, ставку повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами до 31,8% годовых. Процентная ставка, указанная в пункте 3.6.3 кредитного договора, увеличена до 17,9% годовых.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 2 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита согласно графику до 24.04.2009, установили ставку процентов за пользование кредитом, начисляемых до даты государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в пункте 7.2.1 кредитного договора, в размере 31,8% годовых, ставку процентов, начисляемых с даты государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в пункте 7.2.1 кредитного договора, и заключения договора залога, указанного в пункте 7.2.2 кредитного договора, в размере 24% годовых, ставку повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличили до 48% годовых. Этим же соглашением стороны дополнили кредитный договор пунктом 7.2, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее 22.12.2008 должен быть заключен и зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотека) и не позднее 08.12.2008 договор залога движимого имущества (оборудования). Пункт 3.6.3 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае невыполнения условия, указанного в пункте 9.1.10 договора, банк вправе повысить на 2% годовых действующую ставку процентов за пользование кредитом, в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с пунктом 9.1.10 договора.

Дополнительным соглашением от 06.05.2009 N 3 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита согласно графику до 31.07.2009, установили ставку процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, ставку повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 52% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 210 млн рублей платежным поручением от 29.07.2008 N 9001.

Заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению лимита и иных платежей по кредиту в соответствии с условиями дополнительных соглашений, что послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с иском.

Факт исполнения банком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, которым признано наличие основного долга в сумме 182 705 148 рублей 11 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 14 686 389 рублей 96 копеек.

Между сторонами возникли разногласия по отдельным положениям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе о применении процентной ставки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности пункта 3.6.1 кредитного договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, пункта 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2, пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 3 к кредитному договору в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, поскольку невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки; не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. Суды указали, что в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России, не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования и изменения процентов по кредиту. Суды приняли во внимание размер ставки рефинансирования Банка России на дату выдачи кредита (11%), на дату подписания дополнительных соглашений (12%) и последующее ее снижение до 8,25% годовых, в то время как ставка по кредиту увеличена банком до 26%. На момент подписания дополнительных соглашений банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов. Кредит предоставлен банком единовременно, а не траншами, и в процессе исполнения договора кредитные ресурсы банком для кредитования заемщика не привлекались. Проанализировав условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу, что общество вынуждено либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитов, либо вернуть кредит в 10-дневный срок, следовательно, пункт 3.6.1 кредитного договора не предоставляет заемщику потенциальную возможность согласования дополнительными соглашениями размера процентной ставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали условия кредитного договора, закрепленные в пунктах 3.6.3, 3.10, 3.10.1, 9.1.10, недействительными как противоречащие закону, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение оспариваемых условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречит пункту 3 статьи 845 Кодекса, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции учел, что такие условия позволяют банку произвольно повышать размер процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 3.2 и 3.4 и дополнительных соглашениях от 08.12.2008 N 2 и от 06.05.2009 N 3, о сроке погашения денежного обязательства, обеспеченного залогом имущественного комплекса (предприятия), признаны недействительными, поскольку не соответствуют Закону об ипотеке.

Окружной суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами и неправильном применении статьи 71 Закона об ипотеке. Исковые требования банка о взыскании повышенных процентов основаны на условиях кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, признанных незаключенными либо недействительными.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование кредитом с 31.07.2008 по 22.06.2010 исходя из первоначально согласованного сторонами в пункте 3.5 кредитного договора размера в 11,25% годовых в сумме 14 686 389 рублей 96 копеек.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не опровергают правильности выводов судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами, не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на банк.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А53-17264/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.