Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А63-2829/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.

Администрация города Минеральные Воды (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Концерн Энергия" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 16.04.2004 N 260.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Предприятие по капитальному ремонту и строительству" (далее - предприятие).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, иск администрации оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о досрочном расторжении договора аренды от 16.04.2004 N 260 по требованию арендодателя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 19.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2010 как не соответствующие материалам дела и принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение. Администрация считает, что у судов не было оснований для оставления иска без рассмотрения. При направлении администрацией в адрес общества предупреждения от 28.10.2009 N 2850/05 положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку кроме указания на необходимость принятия арендатором мер для исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 договора аренды от 16.04.2004 N 260, в письме от 28.10.2009 N 2850/05 содержится предложение о расторжении договора в случае невозможности исполнения указанных обязательств и уведомление о досрочном расторжения договора в судебном порядке.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и просило оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2004 года комитет имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.04.2004 N 260 (далее - договор аренды), на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в количестве 243 линий, напряжением 6,0 кВ в количестве 25 линий; воздушные линии электропередачи напряжением 6,0 кВ в количестве 25 линий, расположенные на территории города Минеральные Воды. В пункте 5.1 договора аренды установлен срок его действия - 25 лет.

За пользование имуществом арендатор обязался вносить арендную плату в виде проведения за счет собственных средств работ по капитальному ремонту имущества. Размер арендной платы равен сумме соответствующих затрат, указываемых арендатором в акте о выполненных работах, счете-фактуре или иных документах, однако сумма затрат арендатора на проведение работ по капитальному ремонту не может быть менее 168 306 рублей в квартал (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

В пунктах 2.2.5, 3.3, 3.5 договора аренды предусмотрено обязанность арендатора ежеквартально подтверждать выполнение работ, предоставлять акты и иные необходимые документы, подтверждающие проведение арендатором капитального ремонта имущества, на сумму, указанную в пункте 3.2 договора. Документы арендатор направляет арендодателю ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала года, в котором проводились соответствующие работы. Сметы, акты о выполненных работах и иные необходимые документы, предоставляются арендодателю только после соответствующей проверки и их утверждения предприятием Минераловодского территориального муниципального образования. На арендатора возложена обязанность по ежегодному предоставлению арендодателю сметы на капитальный ремонт по состоянию на 1 января.

Договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.3 и 3.5 раздела 3 договора аренды N 260 (пункт 4.2 договора).

Суды также установили, что полномочия арендодателя по договору аренды перешли к администрации в лице управления имущественных отношений на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.10.2005 N 3055 о ликвидации комитета имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края и в соответствии с решением Минераловодской городской думы от 31.10.2005 N 47 о передаче имущества, в том числе спорные линии электропередачи, Минераловодским территориальным образованием в собственность муниципального образования город Минеральные Воды по передаточному акту от 01.01.2006.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Минеральные Воды от 15.03.2010 N 376/05 в собственности муниципального образования город Минеральные Воды значатся кабельные линии электропередачи.

Управление имущественных отношений администрации (арендодатель) направило обществу письменное предупреждение от 28.10.2009 N 2850/05 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 договора аренды, в трехнедельный срок. В случае невозможности исполнения предложено расторгнуть договор путем составления соглашения о расторжении договора. В этом же письме арендатор был предупрежден о возможности расторжения договора в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Указывая на нарушение обществом с 2006 года пунктов 3.3, 3.5 договора аренды, систематическое неисполнение обществом обязанности по ежемесячному предоставлению актов выполненных работ с подтверждающими документами, ежегодному предоставлению сметы на капитальный ремонт арендуемого имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали на то, что в силу приведенных норм права процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили, что предложение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением договорных обязательств обществу не направлялось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что письмо от 28.10.2009 N 2850/05 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Содержащееся в письме предупреждение о расторжении договора сделано одновременно с предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, что является нарушением указанных норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора.

Установив несоблюдение администрацией досудебного порядок урегулирования с обществом спора о досрочном расторжении договора аренды, суды правомерно оставили иск администрации без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на письмо от 28.10.2009 N 2850/05 как не соответствующий материалам дела, приведенным нормам материального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, этот довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А63-2829/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.