Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2001 г. N Ф08-1298/2001 по делу N А53-11869/2000-4-6 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2000 г. N Ф08-2683/2000 по делу N А53-13927/99-С4-20

ОАО "Миллеровский КХП" обратилось в суд с иском к ООО "Миллеровские хлебопродукты" об истребовании из незаконного владения муки высшего сорта в количестве 69 100 кг., муки первого сорта - 165 087 кг., второго сорта - 54 040 кг.

Определением от 28.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Оксана".

Решением от 12.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6.03.2001, исковые требования полностью удовлетворены на том основании, что в соответствии с составленным сторонами актом сверки от 18.12.98 подтверждается наличие спорного количества муки на складе ответчика, ООО "Миллеровские хлебопродукты" не представило доказательств того, что после подписания указанного акта истребуемое количество муки было возвращено истцу.

В кассационной жалобе ООО "Миллеровские хлебопродукты" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судом статей 301, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорную муку, а также на то, что после подписания акта от 18.12.98 истребуемое количество муки было выбрано со склада ООО "Миллеровские хлебопродукты" давальцами истца и самим истцом, что подтверждено показаниями бывшего директора и главного бухгалтера ООО "Миллеровский комбинат хлебопродуктов", представленными в материалами дела товарно-транспортными накладными об отпуске муки со склада мельзавода после 18.12.98.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Миллеровский КХП" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия спорной муки на складе сырья и готовой продукции на момент выбытия из фактического владения истца мельзавода. По мнению истца, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемое имущество относится к родовым вещам. Учитывая, что необходимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, кассационная инстанция вправе изменить принятые судебные акты, заменив ссылку судебных инстанций на статью 301 Гражданского кодекса Российской статьей 1104 Кодекса.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 16.09.98 часть имущественного комплекса истца в составе семи объектов недвижимости мельзавода была передана в муниципальную собственность в счет погашения задолженности по обязательным платежам в местный бюджет. В дальнейшем в соответствии с заключенным Комитетом по управлению имуществом г. Миллерово договором купли-продажи от 22.09.98 имущество мельзавода было передано ООО "Оксана", которое внесло его в качестве вклада в уставный капитал образованного ООО "Миллеровские хлебопродукты".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2000 по делу N А53-13927/99-С4/20-41 акт приема-передачи от 16.09.98 в части имущественного комплекса ОАО "Миллеровский КХП" в муниципальную собственность признан недействительной сделкой.

На момент незаконного отчуждения мельничного комплекса в муниципальную собственность, а затем ООО "Оксана" и ООО "Миллеровские хлебопродукты" в складских помещениях на территории мельзавода находилось в трех складах 4 089 960 кг зерна и в одном складе (готовой продукции) 570 750 кг муки разных сортов, принадлежащие истцу. После поступления мельничного комплекса во владение ООО "Миллеровский хлебопродукты" сторонами был составлен акт сверки расчетов от 18.12.98, из которого следует, что на складе ООО "Миллеровские хлебопродукты" хранится мука ОАО "Миллеровский КХП" высшего сорта - 69 100 кг, первого сорта - 165 087 кг и второго сорта - 54 040 кг, при этом в акте отдельно по сортам указано количество муки, подлежащее передаче давальцам истца, переработанное за счет льготного кредита и собственно ООО "Миллеровский КХП". В обоснование иска об истребовании указанного в акте сверки от 18.12.98 количества муки истец ссылался на невозвращение муки ответчиком и отсутствие у последнего какихлибо оснований приобретения спорного имущества. Из материалов дела видно, что по признанным недействительными сделкам указанное в акте сверки имущество действительно не передавалось, однако оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда не имелось. Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, к родовым вещам, а в данном случае - мука является родовой вещью, такой иск применяется, если это имущество индивидуализировано, то есть отделено от других однородных вещей. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Довод суда о том, что на момент составления акта сверки спорная мука была затарена в мешки, хранилась по местам хранения по сортам и могла быть пересчитана, не свидетельствует о ее индивидуализации.

Как установлено судом и видно из пояснений самого истца (л.д. 4 т.2), после получения мельзавода ООО "Миллеровские хлебопродукты" осуществляло деятельность по переработке муки, в том числе, 11 ноября 1998 года между ответчиком и истцом были заключены два договора на переработку зерна, оставшегося на территории мельзавода. При этом вся мука поступала на единственный склад готовой продукции на территории мельзавода, сведений об отдельном хранении муки, указанной в акте от 18.12.98, не представлено. Поскольку индивидуализировать спорное имущество невозможно и у ответчика не имелось оснований для его приобретения, к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения спора в натуре истребуемого имущества: муки высшего, первого и второго сорта в соответствующем количестве. Судебными инстанциями эти обстоятельства не проверялись. Между тем, в заседании кассационной инстанции представитель ООО "Миллеровские хлебопродукты" пояснила, что имевшаяся на момент составления акта сверки на складе готовой продукции мельзавода мука не сохранилась, поскольку установленный ГОСТом срок хранения муки составляет не более года. С октября 2000 года ответчик прекратил производственную деятельность, истцом принимаются меры к возвращению мельничного комплекса в порядке применения последствий недействительных сделок, поэтому никакой муки, в том числе в виде своей продукции, ООО "Миллеровский хлебокомбинат" не имеет. Исследование судом данных обстоятельств имеет существенное значение для выяснение вопроса об исполнимости принятых судебных актов.

Взыскание стоимости неосновательно полученного в порядке изменения способа исполнения решения на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как для применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление названных в данной правовой норме фактических обстоятельств (невозможность возвратить имущество в натуре, действительная стоимость имущества на момент приобретения, наличие и размер убытков, вызванных изменением стоимости имущества), которые должны устанавливаться судом путем заявления заинтересованной стороной соответствующего материально-правого требования. Поэтому при установлении отсутствия у ответчика имущества в натуре следует предложить истцу уточнить исковые требования.

Нельзя признать достаточно обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу спорного количества муки после 18.12.98.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела товаротранспортным накладным N 593045 от 23.12.98, NN 593054 и 593059 от 24.12.98 об отпуске муки первого сорта в количестве 3 990 кг, 2 030 кг , 3500 кг и муки второго сорта в количестве 1960 кг фирме "Бабцов и К" , N 593030 от 22.12.98 об отпуске муки высшего сорта в количестве 200 кг и первого сорта в количестве 21660 кг ТОО "Рассвет", NN593027,593030 от 18.12.98 об отпуске муки первого сорта в количестве 4900 кг и высшего сорта в количестве 9170 кг фирме ДСХТ, а также акту сверки взаиморасчетов ТОО "Луч" с ОАО "Миллеровский КХП", записи в журнале регистрации отгрузки готовой продукции ООО "Миллеровские хлебопродукты" от 23.12.98 о регистрации отгрузки ОАО "Донхлебопродукт" одного железнодорожного вагона за N24623134 муки первого сорта в количестве 915 мешков, общим весом 64050 кг (л.д. 50 - 56, 59 т. 1).

Как уже было отмечено, в акте сверки расчетов спорное количество муки было указано с разграничением по давальцам, льготному кредиту и собственной муке ООО "Миллеровский КХП". В перечисленных накладных, составленных после 18.12.98, отправителем муки указан ООО "Миллеровский КХП". Согласно пояснениям ответчика названные в накладных получатели являются давальцами истца, отпуск муки произведен со спорного склада, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц.

Согласно акту сверки расчетов с ТОО "Луч" последним по товаротранспортным накладным N 593068 от 28.12.99 и N 593069 от 29.12.98 от ООО Миллеровский КХП" была получена мука высшего сорта в количестве 12200 кг, первого сорта в количестве 2730 кг и второго сорта в количестве 9450кг. В подтверждение полного возврата истцу давальческой муки ответчик ссылается также на представленный в материалы дела реестр требований кредиторов истца, среди которых, по пояснениям ответчика, давальцы отсутствуют, и справки давальцев о полном получении давальческой муки, направленные в Миллеровский ОВД, занимавшийся проверкой погашения задолженности по акту от 18.12.98. Ссылка представителей истца на то, что расчет с давальцами, в том числе с ТОО "Луч", ОАО "Донхлебопродукт", произведен с другого склада, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались. Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что отгрузка муки ОАО "Донхлебопродукт" железнодорожным вагоном не могла быть произведена с другого склада, поскольку только спорный склад имеет специальное оборудование для погрузки муки в вагоны.

Ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11869/2000-С4-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.