Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А15-1091/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 г.

ООО "Разидеш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы (далее - управление) о взыскании 423 844 рублей экономии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие экономии подрядчика. Договорные отношения между сторонами не прекращены, так как обязательства по договорам не выполнены в полном объеме, работы в окончательном виде не приняты, у сторон имеется спор по качеству.

Общество обжаловало состоявшиеся решение и апелляционное постановление. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы по договору подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения N 9 от 18.11.2004 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки. Разница между фактическими затратами общества по объекту "капитальный ремонт школы N 32" и затратами, указанными в формах КС-2 и справке КС-3, составили 3 073 073 рубля 69 копеек. Подрядчик, исходя из цен, действовавших на момент их выполнения, должен был потратить 3 073 073 рубля 69 копеек. Вместе с тем общество без ущерба для качества произведенных работ выполнило их, затратив 1 802 622 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 18.11.2004 N 9 (далее - договор подряда от 18.11.2004; т. 1, л. д. 11). Предметом данного договора является ремонт электроосвещения и внутренних общестроительных работ в средней школе N 32 в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена составляла 2 185 600 рублей, она являлась предварительной и подлежала уточнению после прохождения экспертизы проектно-сметной документации в администрации города (пунктом 2.2).

3 апреля 2006 года управление и общество заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 03.04.2006 N 9 (далее - договор от 03.04.2006) (т. 1, л. д. 12). Стороны определили сумму договора в размере 517 800 рублей.

Согласно подписанным актам формы КС-2 и КС-3 за май, июль, август, ноябрь 2006 года, за март, октябрь 2007 года и июль 2009 года общая сумма выполненных работ составила 2 435 872 рубля.

Управление оплатило работы в размере 2 490 933 рублей, что сторонами не оспаривается.

Общество, полагая, что имеет место экономия подрядчика, обратилось с иском в суд. Основанием заявленных требований истец считает разницу между договорной ценой и стоимостью выполненных обществом работ, которые ему оплачены управлением.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые обозначены договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Основанием для определения стоимости выполненных работ является форма КС-3, общая стоимость произведенных и сданных истцом строительных работ составила 2 435 872 рубля. Получение оплаты в указанной сумме истец не отрицает. Доказательства выполнения каких-либо дополнительных работ и принятие их ответчиком в суд не предоставлены. Истец не подтвердил того, что весь объем, предусмотренных условиями договора, работ был выполнен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 423 844 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письмо от 27.09.2010 N 895/0124, указал, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ (т. 1, л. д. 164). Названное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией акта о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков (т. 1, л. д. 165 - 170). В кассационной жалобе заявитель указывает, что фактически на объекте (средняя школа N 32) имеются невыполненные работы, предусмотренные договором подряда от 18.11.2004. Однако данные работы выставлены заказчиком на аукцион. В соответствии с пунктом 4.2 договоров подряда от 18.11.2004 и 03.04.2006 завершением работ и сдача объектов в эксплуатацию считается дата подписания акта приема объекта рабочей комиссией, в присутствии уполномоченных представителей сторон. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме подрядных работ, наличие акта приема объекта рабочей комиссии, а также вынесения части работ на аукцион.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А15-1091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.