Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А53-11141/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 г.

ООО "Рэйс-Юго-Запад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 14-01/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 292 502 рублей, налога на прибыль в сумме 3 866 978 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 430 063 рублей по налогу на добавленную стоимость и 756 079 рублей по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 09.12.2009 N 14-01/9 в части доначисления 100 800 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Алекс Плюс", ООО "СтройТехПроект", ООО "МСК-Монолит", ООО "Юнитекс". В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100 800 рублей решение инспекции признано недействительным, так как налог в указанной сумме по счету-фактуре от 29.03.2006 N 21 общество в книгу покупок не включало, соответственно доначисление в этой части неправомерно.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неудовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправомерность и документальную неподтвержденность выводов о том, что одни и те же работы сначала выполнены обществом, а затем его субподрядчиками, что водитель Кайдагаров Т.Т. и инженер технического отдела Бобровский С.А. выполнили все работы после сдачи этих работ ООО "Алекс Плюс". Также общество указывает, что встречные проверки по субподрядчикам в ходе выездной проверки не проведены, а сведения, на которые ссылается налоговый орган, получены до начала выездной проверки или после ее окончания. Выводы о визуальном несоответствии подписей на счетах-фактурах являются недопустимыми. Кроме того, общество считает необоснованными выводы судов о невозможности выполнения работ силами субподрядчиков в связи с отсутствием у них технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, а также вывода о том, что спорные работы выполнены самим обществом. Обществом представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов и расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как основанные на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2009 N 14-01/9 и принято решение от 09.12.2009 N 14-01/9, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 940 481 рубля 19 копеек, налог на прибыль в сумме 3 873 122 рублей 53 копеек, соответствующих этим суммам налогов пеней в общей сумме 2 031 625 рублей 84 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общем размере 1 239 516 рублей 27 копеек.

Не согласившись с названным решением инспекции от 09.12.2009 N 14-01/9, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 06.04.2010 N 15-14/1362 управление изменило решение инспекции в части необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь 2006 года в общей сумме 51 579 рублей 39 копеек. В остальной части решение инспекции от 09.12.2009 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 09.12.2009 N 14-01/9 в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, для исполнения генподрядных договоров на выполнение работ по оперативному обслуживанию технических объектов, общество заключило субподрядные договоры с ООО "Алекс Плюс", ООО "СтройТехПроект", ООО "Юнитекс", ООО "МСК-Монолит",.

Обществом заключены с ООО "Алекс Плюс" договоры по эксплуатационно-техническому и сервисному обслуживанию оборудования, на работы на различных объектах, на проведение государственной экспертизы документов, на выполнение пусконаладочных работ, монтажных работ, работ по созданию инфраструктуры базовых станций и т. д. В результате изучения представленных в материалы дела договоров и бухгалтерских документов, судами установлено, что обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания осуществлялось силами самого общества, ряд работ требовал специальной профессиональной подготовки работников, их осуществляющих, каковые у контрагента общества ООО "Алекс Плюс" отсутствовали, работы по актам сдавались в день подписания договора, в некоторых случаях стоимость работ по договору с ООО "Алекс Плюс" выше, чем стоимость работ по договору с заказчиком общества. Имелись факты заключения договора с ООО "Алекс Плюс" уже после того, как работы фактически сданы заказчику общества, факт заключения двух договора с ООО "Алекс Плюс" на выполнение одних и тех же работ, факт выполнения работ сотрудниками общества, после чего их же выполнение ООО "Алекс Плюс" или наоборот.

Аналогичный характер заключенных договоров и фактов их исполнения установлены судами в отношении и остальных контрагентов общества - ООО "СтройТехПроект", ООО "МСК-Монолит" и ООО "Юнитекс".

Суды исследовали материалы дела и пришли к выводу, что спорные счета-фактуры ООО "СтройТехПроект" содержат недостоверную информацию о подписавшем их лице и в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения вычетов.

Судом также указано, что в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "СтройТехПроект", ООО "МСК-Монолит" и ООО "Юнитекс" зарегистрированы в г. Москве, имеют признаки фирм-однодневок, от налогового контроля скрываются, не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для возможности осуществления спорных работ, в силу отсутствия необходимой штатной численности и основных средств. Отсутствие основных средств установлено и у ООО "Алекс Плюс", руководитель и учредитель которой отрицал свою причастность к реальной деятельности организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что одними и теми же организациями практически одновременно должны были быть выполнены работы на объектах, расположенных в значительной территориальной удаленности - различных населенных пунктах страны. Однако технические и кадровые возможности на одновременное выполнение работ на различных объектах у контрагентов общества отсутствовали.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления заявленных работ указанными выше организациями.

Суды обоснованно не приняли довод общества, как не имеющий существенного правового значения, о том, что материалы по встречным налоговым проверкам контрагентов общества получены за рамками выездной налоговой проверки.

Суды правильно указали, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями.

В данном случае факты выполнения спорных работ именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, материалами дела не подтверждаются. В то же время судами установлено, что работы фактически выполнены самим обществом.

Отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению обществом у контрагентов ООО "Алекс Плюс", ООО "СтройТехПроект", ООО "МСК-Монолит", ООО "Юнитекс" работ свидетельствует о неподтвержденности документально оформленных обществом затрат и необоснованном получении налоговой выгоды путем включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 282 702 рублей и налога на прибыль в размере 3 866 978 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.20010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А53-11141/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.