Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-28803/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

ООО "ДонАгро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Приходченко Е.В. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прокопцев Г.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Г.В. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с проведенным арбитражным управляющим финансовым анализом состояния должника имеются признаки банкротства предпринимателя, возможность восстановления его платежеспособности отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2010 решение отменено, суду первой инстанции предписано продолжить рассмотрение дела в процедуре наблюдения и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные при проведении финансового анализа состояния должника нарушения носят существенный характер, в связи с чем выводы о невозможности восстановления платежеспособности предпринимателя являются несостоятельными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прокопцев Г.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязательное использование результатов инвентаризации при проведении финансового анализа. Представленная налоговая отчетность предпринимателя свидетельствует об убыточности и малорентабельности его сельскохозяйственного производства; неперенесенный убыток составляет 11 042 804 рубля; доходы должника, полученные по иным видам деятельности, не позволяют удовлетворить требования кредиторов. Арбитражный управляющий предпринял все возможные меры для выявления имущества должника. При аресте имущества предпринимателя судебные приставы не смогли выявить ни дебиторскую задолженность предпринимателя, ни предполагаемый урожай. Апелляционный суд не учел, что ОАО "Совхоз N 1", имущество которого приобрел должник по договору купли-продажи от 11.02.2004, ликвидировано в 2004 году. Данные финансового анализа, проведенного в соответствии Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), приняты кредиторами без возражений. Должник не способен восстановить свою платежеспособность. Требование суда апелляционной инстанции провести расчет финансовых коэффициентов в отсутствие соответствующих документов должника не обосновано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав арбитражного управляющего и представителя кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, решение - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением от 05.03.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прокопцев Г.В.

21 июня 2010 года собрание кредиторов должника, заслушав отчет арбитражного управляющего об анализе финансового состояния предпринимателя от 17.06.2010, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи 3 и 214 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции оценил представленные арбитражным управляющим отчет о проделанной работе, отчет об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов должника. Согласно отчету временного управляющего об анализе финансового состояния должника он составлен на основании имеющихся налоговых отчетов должника, судебных актов и ответов организаций и учреждений на его запросы, располагающих сведениями об имуществе должника. Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 37 434 023 рубля 82 копейки, в том числе требования на сумму 22 000 395 рублей 70 копеек обеспечены залогом имущества должника; заявлены, но не рассмотрены требования на общую сумму свыше 6 млн рублей. В отчете указано на невозможность расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета; проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализа активов и пассивов должника, возможности его безубыточной деятельности. Заявление о признании предпринимателя банкротом подано обществом, поэтому проверка наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась (т. 2, л. д. 129 - 139).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов 99,51 процентами голосов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пояснения временного управляющего и решение первого собрания кредиторов, признал предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не оценил достоверность и соответствие отчета об анализе финансового состояния предпринимателя предъявляемым требованиям, посчитав, что отчет временного управляющего составлен с нарушениями Закона о банкротстве и Правил N 367. Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в ОГИБДД ОВД по г. Каменск-Шахтинский, Управление ГИБДД УВД по Ростовской области, МУП "По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценке недвижимости Каменского района", Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, Каменский отдел ГУ ССП Ростовской области в целях выявления движимого и недвижимого имущества должника. Однако, как указал суд, временный управляющий не выявил в полном объеме имущество должника, ответы специализированных органов на запросы временного управляющего в полном объеме не отражают фактический состав и объем имущества должника. Инвентаризация имущества должника не проводилась, ее сведения в нарушение пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 3 Правил N 367 не использовались при составлении отчета; рыночная стоимость имущества предпринимателя не оценена. Временный управляющий не принял всех мер для получения достоверной бухгалтерской отчетности должника и необходимых документов, в том числе у налогового органа и с помощью соответствующего ходатайства через арбитражный суд. Расчет коэффициентов финансового анализа не проводился, вывод о несостоятельности сделан без исследования налоговой отчетности, представленной уполномоченным органом.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно меры должен принять временный управляющий и по получению каких конкретно документов и бухгалтерской отчетности. В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве результаты инвентаризации имущества должника временный управляющий анализирует при их наличии. Суд апелляционной инстанции не принял представленный арбитражным управляющим уточненный отчет, содержащий, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, указав, что он составлен в процедуре конкурсного производства. Однако из уточненного отчета также следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, неперенесенный убыток составляет 11 042 804 рубля, собственные доходы, полученные по иным видам деятельности (согласно декларациям по НДФЛ), не позволяют удовлетворить требования кредиторов.

Первое собрание кредиторов 99,51 процентами голосов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку иное не установлено данной статьей, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника, возможности введения иной процедуры банкротства не представлено. Решение первого собрания не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах постановление следует отменить, решение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А53-28803/2009 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.