Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А32-16843/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф08-8216/11 по делу N А32-16843/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф08-4090/12 по делу N А32-16843/2010, от 6 марта 2013 г. N Ф08-73/13 по делу N А32-16843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

Администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гардымову К.Г. (далее - предприниматель, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 462,21 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, 13 и об обязании предпринимателя устранить нарушения права муниципальной собственности путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.09.2009 N 23-23-19/086/2009-352.

Требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации от 05.08.2003 N 457/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр дополнительного образования для детей "Хоста" (далее - центр дополнительного образования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 29.09.2010, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что спорное имущество постановлением главы администрации от 05.08.2003 N 457/2 передано в муниципальную собственность. Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик в обоснование наличия у него права, принято до перенумерации спорных помещений, помещения 1 - 11 не существовали на момент вынесения решения, что свидетельствует о намерении завладеть помещениями истца. Суд сделал ошибочный вывод об избрании неверного способа защиты нарушенного права, так как такое право может быть восстановлено лишь путем признания недействительной записи в ЕГРП, препятствующей администрации осуществлять свои полномочия в отношении спорного имущества.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 29.09.2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От участвующего в деле третьего лица отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25 февраля 2011 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2003 ООО "Жилищно-коммунальное управление" и Чепрасов А.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Жилищно-коммунальное управление" обязалось передать Чепрасову А.С. комплекс недвижимого имущества: комнаты N 1 - 11 общей площадью 210,80 кв. м в литере А, расположенного в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 13.

Согласно пункту 1.2 названного договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в силу регистрационного удостоверения от 30.12.1999 N 1084.

По акту приема-передачи от 05.08.2003 ООО "Жилищно-коммунальное управление" передало Чепрасову А.С. комплекс недвижимого имущества: комнаты N 1 - 11 общей площадью 210,80 кв. м в литере А, расположенного в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 13.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04 договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальное управление" и Чепрасовым А.С., признан состоявшейся и действительной сделкой с указанием на регистрацию права на недвижимое имущество в Хостинском филиале УФРС по Краснодарскому краю.

На основании указанного решения проведена государственная регистрация права недвижимости по договору от 04.08.2003, о чем 31.01.2005 выдано соответствующее свидетельство серии 23-АА N 036706.

Впоследствии Чепрасов А.С. продал спорное недвижимое имущество Крашевскому В.Г. по договору от 22.04.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005 серия 23-АА N 235775), а Крашевский В.Г. перепродал его Гардымову К.Г. по договору от 10.09.2009, который в настоящее время является собственником недвижимого имущества: комнат N 1 - 11 общей площадью 210,80 кв. м в литере А, расположенного в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 13.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2009 серия 23-АЕ N 942575.

Постановлением главы г. Сочи от 05.08.2003 "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "Жилищно-коммунальное управление" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи" предписано ООО "Жилищно-коммунальное управление" передать, а МУП "РЭО N 17" принять в хозяйственное ведение на баланс жилищный фонд, в том числе жилой дом по ул. Дивноморской, 13 (приложение N 9).

1 января 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сочи, МУП "РЭО-17" и центр дополнительного образования подписали договор N 822 передачи имущества в безвозмездное пользование, на основании которого по акту приема-передачи центру дополнительного образования в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 461,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13.

Согласно данных технического паспорта на жилой дом по ул. Дивноморской, 13 на первом этаже здания (литера А) расположены помещения N 49 - 81 общей площадью 461,5 кв. м, помещения N 1 - 11 отсутствуют.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что ответчик лишает его права осуществлять полномочия в отношении спорного имущества, обратился в суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что администрация не владеет спорными объектами, поэтому иск о признании за ним права собственности, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Принимая судебный акт, суд не исследовал вопрос о том, у кого фактически находится спорное имущество и кто в нем располагается.

Сделав вывод об отсутствии владения у истца, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к такому заключению.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неполное выяснение обстоятельств дела и в связи с этим неприменение норм законодательных актов, регулирующих правоотношения сторон, привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные сторонами доказательства, выяснить вопрос о том кто фактически владеет спорным имуществом, также следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 по делу N А32-16843/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.