См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А32-4670/2009, от 21 ноября 2011 г. N Ф08-7080/11 по делу N А32-4670/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 г.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Предгорного отделения Сберегательного банка N 1853 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югшинсервис" (далее - общество), ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (далее - завод), ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Великовечное"", ООО "Спектр", ООО "Полифарм", ООО "Алекс Манавто", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Салют"" (далее - фирма) о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга и процентов по кредитному договору в размере 79 193 012 рублей 03 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Завод обратился со встречным иском от 02.07.2009 к банку о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2008 N 20646/ПЗ и дополнительных соглашений к нему от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3, указывая, что в нарушение пункта 9.1.2 устава сделка не одобрена советом директоров завода; оформленное протоколом от 16.01.2008 N 7 решение собрания об одобрении сделки не имеет юридической силы, так как собрание не проводилось, отсутствуют доказательства извещения акционеров о созыве собрании путем публикации сообщения в газете "Огни Кавказа" г. Белореченска согласно требованиям устава (пункты 8.5.1, 8.5.2).
Решением от 13.07.2009 производство по делу в отношении ответчика ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное" прекращено, так как принят отказ от иска в этой части. Суд взыскал с остальных ответчиков солидарно в пользу банка 77 490 тыс. рублей долга, 408 680 рублей 14 копеек срочных процентов, 1 151 734 рубля 93 копейки просроченных процентов, 131 626 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета, 10 970 рублей 11 копеек неустойки. На имущество заемщика ООО "Югшинсервис" по договору ипотеки от 01.02.2008 N 20646/Н2 и договору залога оборудования от 01.02.2008 N 20646/О обращено взыскание. Установлена начальная продажная стоимость имущества согласно залоговой цене.
В удовлетворении встречного иска завода о признании договора поручительства с дополнительными соглашениями недействительными отказано.
Суд пришел к выводу об одобрении заводом поручительства как крупной сделки, что подтверждено решением собрания, оформленным протоколом от 16.01.2008 N 7. Суд указал, что основания считать договор поручительства сделкой, заключенной с нарушением режима заинтересованности, отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 13.07.2009 в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, изменено. В части солидарного взыскания с завода суммы долга, срочных процентов, просроченных процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска решение суда от 13.07.2009 отменено. Суд признал недействительными заключенный с данным ответчиком договор поручительства от 01.02.2008 N 20646/ПЗ (с дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3), в иске к заводу отказал. В остальной части решение от 13.07.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд принял во внимании вступившее в законную силу решение от 22.12.2009 по делу N А32-18912/2009, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 об одобрении договора поручительства.
Постановлением от 06.09.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 05.04.2010 в части удовлетворения встречного иска завода отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционному суду предложено установить, знал ли и должен ли был знать банк о наличии ограничений при заключении с заводом договора поручительства от 01.02.2008 N 20646/П3.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2010 решение от 13.07.2009 в части солидарного взыскания с завода в пользу банка долга, срочных и просроченных процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что на момент оформления договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 79 Закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на судебный акт по делу N А32-18912/2009, а также считает, что суды не учли пункт 9.1.2 Устава, согласно которому договоры поручительства независимо от суммы подлежат одобрению Советом директоров ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский", чего не сделано. Кроме того, довод завода о том, что дополнительными соглашениями банка и должника по кредитному договору изменен размер обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя без согласия последнего, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекращен, суды не рассмотрели. Увеличение кредитного обязательства должника (период пользования кредитом и размер процентов), влекущее повышение ответственности поручителя, не одобрено ни собранием акционеров, ни Советом директоров общества.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей банка и завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2008 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор N 20646 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 90 500 тыс. рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27.01.2009 (т.1, л. д. 22). Общество обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых (пункт 2.7 договора).
Выдача кредита осуществлена на основании платежных поручений от 01.02.2008 N 207 на сумму 15 млн рублей, от 05.02.2008 N 208 - 35 700 тыс. рублей, от 07.02.2008 N 209 - 4 950 тыс. рублей, от 11.02.2008 N 210 - 15 млн рублей, от 12.02.2008 N 211 - 4 050 тыс. рублей, от 13.02.2008 N 212 - 15 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 31).
Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к кредитному договору от 15.09.2008, 25.12.2008, 23.01.2009 по обоюдному соглашению сторон увеличена процентная ставка по договору до 12,75% и до 17,5%, остаток ссудной задолженности по состоянию на 25.12.2008 определен в размере 77 490 тыс. рублей, пролонгирован срок возврата кредита до 10.04.2009 с согласованным графиком погашения.
В обоснование одобрения договора поручительства банку был представлен протокол от 16.01.2008 N 7 внеочередного общего собрания акционеров завода с повесткой дня "одобрение крупной сделки". В протоколе указано, что собрание решило одобрить предоставление поручительства завода в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательств общества в Предгорном ОСБ N 1853 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 90 500 тыс. рублей, в том числе 29 300 тыс. рублей на условиях либерализации, для пополнения оборотных средств сроком до 1 года под 11 процентов годовых, с графиком погашения в период с ноября 2008 года до января 2009 года; уполномочить на подписание связанных с предоставлением поручительства и договора поручительства документов лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа - генерального директора Морозова Александра Геннадьевича.
Завод, не согласившись с заключением договора поручительства N 20646/П3 и дополнительных соглашений к нему от 15.09.2008, от 25.12.2008, от 23.01.2009, обратился в суд со встречным иском, указав на то, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 9.1.2 устава общества.
Банк при заключении спорного договора исходил из того, что заводом соблюдены установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" требования. На дату заключения договора решение общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 не было оспорено.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 N 7 на повестку дня был поставлен вопрос об одобрении крупной сделки - поручительства завода в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Югшинсервис " в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (Предгорном ОСБ N 1853) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом; за принятие решения об одобрении сделки проголосовали 99, 65% голосов.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк не знал и не мог знать об обстоятельствах созыва и проведения собрания акционеров, оснований для сомнений в действительности изложенного в протоколе собрания решения у истца не имелось, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, банк не имел реальной возможности установить несоблюдение порядка одобрения договора поручительства.
В части оспаривания данных выводов апелляционного суда доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку переоценка исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств в компетенцию кассационного суда не входит.
Вместе с тем, довод завода о том, что в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, суды не рассмотрели. Необходимость применения к отношениям сторон части 1 статьи 367 названного Кодекса завод обусловил увеличением срока пользования кредитом без согласия поручителя, увеличением процентной ставки. При проверке данного довода ответчика судам следовало указать причины его отклонения, с учетом содержания одобренного собранием акционеров по состоянию на 16.01.2008 поручительства, требований статей 307, 329, 361, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве". Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доводы ответчика, не рассмотренные до вынесения судебных актов, исследовать предоставленные в обоснование их доказательства.
Суд кассационной инстанции, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с нарушением порядка одобрения сделки, считает необходимым судебные акты отменить частично, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения возражений завода против возложения на него ответственности по прекращенному в порядке части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительству. При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить доводы завода о наличии оснований для прекращения поручительства (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска); выяснить необходимость одобрения уполномоченными органами данного должника изменений, вносимых в основное кредитное обязательство ООО "Югминсервис", обеспеченное поручительством; дать анализ условиям договора поручительства относительно порядка изменения ответственности завода за неисполнение основного обязательства должника по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А32-4670/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" и возложении на данное лицо солидарной ответственности по кредитному договору N 20646 отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В части оспаривания данных выводов апелляционного суда доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку переоценка исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств в компетенцию кассационного суда не входит.
Вместе с тем, довод завода о том, что в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, суды не рассмотрели. Необходимость применения к отношениям сторон части 1 статьи 367 названного Кодекса завод обусловил увеличением срока пользования кредитом без согласия поручителя, увеличением процентной ставки. При проверке данного довода ответчика судам следовало указать причины его отклонения, с учетом содержания одобренного собранием акционеров по состоянию на 16.01.2008 поручительства, требований статей 307, 329, 361, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве". Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доводы ответчика, не рассмотренные до вынесения судебных актов, исследовать предоставленные в обоснование их доказательства.
Суд кассационной инстанции, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с нарушением порядка одобрения сделки, считает необходимым судебные акты отменить частично, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения возражений завода против возложения на него ответственности по прекращенному в порядке части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительству. При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить доводы завода о наличии оснований для прекращения поручительства (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска); выяснить необходимость одобрения уполномоченными органами данного должника изменений, вносимых в основное кредитное обязательство ООО "Югминсервис", обеспеченное поручительством; дать анализ условиям договора поручительства относительно порядка изменения ответственности завода за неисполнение основного обязательства должника по кредитному договору."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А32-4670/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2553/12
19.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2553/2012
24.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2553/2012
21.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7080/11
15.09.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9309/11
24.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-4670/2009
06.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-4670/2009