Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А15-1767/2006 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф08-6065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2011 г.

Прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 26.09.2006 и утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 05.10.2006 N 864 (уточненные требования).

Определениями от 15.11.2006, 08.12.2006 и 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фортэкс", муниципальное образование Ахтынский район, муниципальное образование село Хнов Ахтынского района, Правительство Республики Дагестан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007, решение от 02.03.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что аукцион проведен без нарушения требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Аукционная комиссия действовала в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи медно-колчеданных руд на месторождении Кизил-Дере в Республике Дагестан, утвержденными приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.07.2006 N 622. Ни прокуратура, ни антимонопольный орган не представили доказательств нарушения прав конкретных организаций и иных лиц, в том числе находящихся на территории Республики Дагестан, опубликованием объявления об аукционе в местных средствах массовой информации 30.08.2006.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2008 N 17658/07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007 по делу N А15-1767/2007.

19 августа 2010 года антимонопольный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства антимонопольный орган указал на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137577/09-17-1060, из которых следует, что публикация в бюллетене "Недропользование в России" о предстоящем аукционе не является надлежащим видом извещения неограниченного круга лиц о проведении торгов, поскольку такая информация не находится в открытом доступе и является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявления антимонопольного органа о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное антимонопольным органом обстоятельство является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, направленным на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение апелляционного суда от 03.11.2010. Заявитель жалобы указал, что сообщение о проведении аукциона опубликовано в региональном издании 30.08.2006, с нарушением установленного законодательством срока. Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137577/09-17-1060 установлено, что публикация в бюллетене "Недропользование в России" о предстоящем аукционе не является надлежащим видом извещения неограниченного круга лиц о проведении торгов, поскольку такая информация не находится в открытом доступе и является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также данными судебными актами установлено, что непроведение торгов по определению официального печатного издания является нарушением антимонопольного законодательства. Указанные судебные акты приняты в 2010 году, поэтому ранее антимонопольный орган не мог ссылаться на данные обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Республики Дагестан и Управление по недропользованию по Республике Дагестан просят оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N КА-А40/12740-10, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010, является не вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судами дана правовая оценка. Обстоятельств, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были и не могли быть известны антимонопольному органу, не приведено. Принятие судом иного решения по другим делам при аналогичных обстоятельствах не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Под обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства по делу, а не правовые вопросы. Изменение судебной практики по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Исследовав и оценив указанные антимонопольным органом доводы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется. Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, поскольку не опровергают правильности принятого судебного акта и основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А15-1767/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.