Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А20-336/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 г.

По делу N А20-336/2010 ООО "Дорожно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление автодорог), Черекскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице МУ "Администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", городскому поселению Кашхатау в лице МУ "Администрация муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", сельским поселениям Верхняя Жемтала, Герпегеж, Карасу в лице администраций сел, о взыскании 2 752 900 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (подъезды к школе и администрации в с. Верхняя Жемтала, ул. Хуламская в с. Герпегеж; ул. Настаева; в пос. Кашхатау; подъезд к школе в с. Карасу).

По делу N А20-335/2010 общество обратилось в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства, управлению автодорог, Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, а также к о взыскании 3 247 316 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (ул. Больничная, ул. Кавказская и ул. Калмыкова в п. Залукокоаже; ул. Октябрьская в с. Октябрьское).

По делу N А20-337/2010 общество обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства, муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, а также к муниципальным образованиям: город Терек, сельское поселение Арик, Интернациональный, Верхний Курп, Хамидие, Инаркой, Нижний Курп, Урожайное, Верхний Акбаш в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 5 545 703 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (г. Терек, ул. Калмыкова; с. Арик, ул. Кабардинская; с. Верхний Акбаш, ул. Революционная, ул. Орджоникидзе и ул. Фанзиева; пос. Интернациональный, ул. Центральная и ул. Парковая; с. Верхний Курп, пер. "В"; с. Хамидие, ул. Кудаева; с. Инаркой подъезд к школе; с. Нижний Курп подъезды к ДК, СВА и школе; с. Урожайное подъезд к спортшколе).

По делу N А20-369/2010 общество обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства, муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения "Управление финансов Майского муниципального района", муниципальным образованиям: город Майский, станица Александровская, станица Котляревская, сельское поселение Октябрьское в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 4 818 875 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (г. Майский, ул. Вокзальная и ул. Советская; ст. Котляревская, пер. Певнева, пер. Толстого и пер. Малороссийский; ст. Александровская, пер. Садовый, пер. Советский и пер. Калинина; с. Октябрьское, площадь 50-летия Октября).

Дела N А20-335/2010, А20-336/2010, А20-337/2010 и А20-369/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А20-336/2010.

Общество заявило отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту подъездов к школе и администрации с. Верхняя Жемтала в сумме 533 500 рублей и с. Герпегеж в сумме 759 400 рублей.

Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2010, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 292 900 рублей производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Суды сослались на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также указали, что общество не представило доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму и приемку их результата ответчиками.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что главы администраций направляли управлению автодорог письма о выполнении ремонта дорог с приложением соответствующих смет, а общество производило ремонт после получения писем от управления автодорог. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ, представленные обществом документы: акты приемки и реестры выполненных работ, сметные расчеты, письма руководителей муниципальных образований, из содержания которых следует, что общество выполняло соответствующие работы на сумму заявленных требований, их результат принят муниципальными образованиями без возражений по объему и качеству. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в жалобе, представители ответчиков просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 2007 - 2008 годах общество выполняло работы по ремонту дорог в Зольском, Майском, Терском, Черекском районах Кабардино-Балкарской Республики. Ссылаясь на то, что республика и муниципальные образования отказываются оплатить произведенные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослались на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали, что работы по ремонту дорог не заказывались ответчиками обществу и не принимались в установленном порядке; доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, не представлены; договоры подряда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не заключались; наличие программы и графика дорожных работ не порождает обязанности оплачивать выполненные истцом работы, так как указанные работы не обеспечены бюджетным финансированием и не включены в титульные списки, финансируемые из бюджета республики.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В материалы дела представлены письма от 15.05.2007 и 08.09.2008, в которых управление автодорог указывает обществу на необходимость выполнения работ по ремонту дорог, с указанием населенных пунктов, улиц и стоимости работ (т. 2, л. д. 30, т. 8, л. д. 59). В письме от 01.08.2008 управление автодорог сообщает администрации п. Кашхатау о том, что работы по асфальтированию ул. Настаева будут выполнены в обществом третьем квартале 2008 года (т. 2, л. д. 157). В письме от 15.09.2008 администрация п. Кашхатау указала обществу на необходимость выполнения работ по ремонту дороги на указанной улице (т. 2, л. д. 158). Администрация Терского района направила обществу письмо от 10.08.2007 с просьбой произвести работы с населенных пунктах с указанием улиц, видов работ и их стоимости (т. 3. л. д. 16). В письме от 10.08.2007 N 852 администрация Майского муниципального района предложила обществу произвести ряд работ по ремонту дорог с указанием конкретных улиц и стоимости работ (т. 6, л. д. 27).

Главой администрации Зольского муниципального района утверждены локальные ресурсные сметные расчеты (т. 1, л. д. 46 - 60). На акте выполненных работ по ул. Октябрьской в с. Октябрьское стоят подпись и печать от имени администрации Зольского района и главы администрации п. Светловодское; на акте выполненных работ по ул. Больничной в п. Залукокоаже стоят подпись и печать от имени администрации п. Залукокоаже (т. 1, л. д. 64 - 65). В письме от 11.12.2007 администрация Зольского района сообщила управлению автодорог о том, что общество выполнило работы в п. Залукокоаже по ремонту ул. Калмыкова - на сумму 440 300 рублей, ул. Кавказской на сумму 1 255 600 рублей, в с. Октябрьское по ул. Октябрьской - на сумму 830 тыс. рублей.

Администрация Черекского муниципального района в письме от 19.11.2008 сообщила управлению автодорог о том, что общество в рамках выполнения программы дорожных работ по муниципальной сети дорог Черексого района в 2008 году выполнило работы по устройству асфальтового покрытия по ул. Настаева в п. Кашхатау и подъезд к школе в с. Кара-Суу (т. 2, л. д. 160).

В материалы дела представлены справки администрации с. Верхний Курп (т. 3, л. д. 21), администрации Терского муниципального района (т. 3, л. д. 22, 51, 107, т. 4, л. д. 8, 9, 104), городского поселения Терек (т. 4, л. д. 103), администрации с. Арик (т. 3, л. д. 49), администрации п. Интернациональный (т. 3, л. д. 106), администрации п. Нижний Курп (т. 4, л. д. 52) о выполнении обществом работ с указанием их объема и стоимости; акты приемки выполненных работ, подписанные от имени глав администраций с. Хамидие (т. 4, л. д. 10), п. Нижний Курп (т.4, л. д. 53 - 55), п. Урожайное (т. 4, л. д. 80)

В материалы дела представлены реестр выполненных обществом работ, согласованный главой администрации Майского района с указанием стоимости заданных к выполнению и фактически выполненных работ (т. 6, л. д. 31); локальная смета на ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Советской в г. Майский, утвержденная главой администрации Майского района (т. 6, л. д. 32); письмо от 08.09.2009 N 708, в котором администрация городского поселения Майский сообщила обществу об отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия в г. Майский, по ул. Советская и Вокзальная (т. 6, л. д. 30); письмо главы администрации городского поселения Майский от 08.09.2009 о выполнении обществом работ на участке от ул. Вокзальная до ул. Трудовая в объеме 9 666 кв. м стоимостью 2 900 тыс. рублей (т. 6, л. д. 30); акты приемки работ, подписанные от имени администраций ст. Котляревская и ст. Александровская (т. 6, л. д. 94, 126).

Отказывая в иске, суды сослались на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). При этом материалы дела не подтверждают, что общество в спорных правоотношениях действовало с осознанием отсутствия обязательств или с намерением безвозмездно выполнить работы: задания на осуществление ремонта дорог с указанием конкретных улиц и стоимости работ были даны обществу управлением автодорог и органами местного самоуправления, программы и графики дорожных работ с указанием стоимости ремонта утверждены; управление автодорог и органы местного самоуправления направляли обществу письма о необходимости выполнения работ с указанием их стоимости; истцом выставлялись акты о выполнении работ, которые частично подписаны ответчиками; ответчики выдавали справки с указанием объема и стоимости выполненных обществом работ. Доводы о том, что общество выполнило работы, которые не были запланированы либо не заказывались управлением автодорог и органами местного самоуправления, ответчики не заявляли. Доказательства, подтверждающие, что ответчики не знали о проводимых обществом работах либо направляли истцу уведомления о прекращении работ, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что результаты работ не получены и не используются, не приводились.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения лица, получившего и использующего результат работ, от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами, в частности, понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

При взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статьях 14 - 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения поселения, муниципального района, городского округа по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Суды не выяснили вопрос о том, в чьих интересах выполнялись обществом работы (республики или соответствующих муниципальных образований) и соответственно, на ком из ответчиков лежит обязанность по содержанию указанных участков дорог в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности, не оценили имеющиеся в деле документы о принадлежности дорог.

В качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, истец представил письма управления автодорог и органов местного самоуправления с указанием объема и стоимости подлежащих выполнению работ, справки и акты, в которых указаны виды, объем и стоимость выполненных работ, доказательства, подтверждающие направление ответчикам актов сдачи-приемки выполненных работ. Указанным документам суды не дали надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении иска надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для выяснения указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А20-336/2010 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части решение от 25.08.2010 и постановление от 26.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.