Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А32-15305/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 г.

ООО "Агро-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ленинградская птицефабрика" (далее - фабрика) о взыскании 11 850 696 рублей 56 копеек долга по договору комиссии от 02.07.2007 N 1/2007.

Решением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, с фабрики в пользу общества взыскано 11 725 042 рубля 56 копеек долга, производство по делу в части требования о взыскании 125 654 рублей прекращено в связи с отказом от иска. При рассмотрении дела суды установили, что по договору комиссии общество передало фабрике на реализацию товар на сумму 67 138 862 рубля 43 копейки, фабрика перечислила обществу 53 274 тыс. рублей. Таким образом, задолженность фабрики перед обществом за вычетом комиссионного вознаграждения составила спорную сумму.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор комиссии от 02.07.2007 N 1/2007 заключен действовавшим в тот период руководителем фабрики с целью создания искусственной задолженности и преднамеренного банкротства фабрики, в связи с чем эта сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Вывод суда о том, что сопроводительные и ветеринарные документы на переданную ответчику для реализации птицу не требовались, противоречит Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422). Ссылка суда в подтверждение факта реальной деятельности истца по выращиванию птицы в 2007 году на акт налоговой проверки не обоснована, так как проверка проводилась за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Поквартальные сведения о производстве и отгрузке обществом сельскохозяйственной продукции необоснованно приняты как доказательство производства обществом в 2007 году необходимого количества птицы, поскольку такие сведения в органы статистики представляют сами юридические лица; кроме того, в соответствии с данными статистики истец реализовал в 2007 году только 459,3 т птицы, в то время как представил накладные на передачу ответчику более 1000 т птицы. Представленные обществом акты забоя птицы не подтверждают передачу птицы ответчику, так как являются внутренними документами фабрики; количество готовой продукции по актам забоя на определенную дату не соответствует количеству переданного по накладным товара на ту же дату. Приложенные к актам забоя товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о передаче птицы ответчику, так как одни и те же накладные использовались при разных поставках; накладные оформлены в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" без участия ветврача и выписки ветеринарного свидетельства; руководители истца и ответчика в период спорных отношений являлись аффилированными лицами, поэтому имели возможность оформления любых документов финансовой отчетности от имени юридических лиц. Суд не выяснил наличие у общества реальной возможности выращивания птицы, соответствие передаваемого фабрике товара техническим условиям и ГОСТам для данного типа продукции, наличие подписанных сторонами дополнительных соглашений для каждой партии товаров, наличие отчета комиссионера. Суд не выяснил, кем принят товар по накладным от 31.08.2007 N 86, от 30.12.2007 N 2804, от 31.12.2007 N 2805 на сумму 5 695 783 рубля 80 копеек; не дана оценка несоответствию по количеству переданного товара в представленных обществом накладных и статистических сведениях; не исследован факт внесения фабрикой в кассу общества в 2007 году денежных средств со ссылкой на договор комиссии. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, а также не дана оценка расхождениям в первичных документах в части веса переданной птицы, выхода готовой продукции и отраженных в них цен.

В отзыве общество просит отклонить жалобу, полагая, что выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (комитент) и фабрика (комиссионер) заключили договор комиссии от 02.01.2007 N 1/2007, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента реализовывать принадлежащие комитенту товары, стоимость и ассортимент которых будет оформляться дополнительным соглашением для каждой партии товаров, за комиссионное вознаграждение 3% от суммы реализованной продукции. В силу пункта 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям и утвержденным ГОСТам для данного типа продукции. В соответствии с пунктом 3.2 договора комиссионер обязуется с момента поступления товаров на склад в течение четырех месяцев совершить все возможные действия по реализации товаров, принадлежащих комитенту, а при истечении этого срока произвести выплату стоимости товаров комитенту. Согласно пункту 4.1 договора стоимость товаров выплачивается комитенту в течение двух месяцев с момента исчисления четырехмесячного срока со дня передачи товаров комиссионеру.

Во исполнение обязательств по договору комиссии в течение 2007 года общество по товарным накладным передало комиссионеру товар для реализации на общую сумму 67 138 862 рубля 43 копейки (т. 2, л. д. 1 - 132). Фабрика платежными поручениями перечислила обществу со ссылкой на указанный договор стоимость переданных на реализацию товаров в размере 53 274 тыс. рублей (т. 1, л. д. 35 - 167).

Общество обратилось к фабрике с требованием о уплате 11 725 042 рублей 56 копеек долга (с учетом причитающегося фабрике комиссионного вознаграждения за реализацию части товара).

Возражая против иска, фабрика оспаривала факт передачи ей на реализацию товара по накладным.

Суды оценили доводы ответчика и отклонили их со ссылкой на представленные в материалы дела поквартальные сведения о производстве и отгрузке обществом сельскохозяйственной продукции (периоды с 01.03.2007 по 31.03.2007, с 01.06.2007 по 30.06.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 01.12.2007 по 31.12.2007); товарные накладные за I, II, III IV кварталы 2007 года, по которым фабрика передала обществу суточных цыплят для дальнейшего выращивания; копии платежных поручений за I, II, III IV кварталы 2007 года, свидетельствующие об оплате обществом за суточных цыплят по указанным товарным накладным; договор от 01.01.2007 N 1, в соответствии с которым фабрика обязалась производить забой поставляемой обществом птицы в количестве 2 000 тонн и ее хранение; акты забоя за март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Перечисленные документы подтверждают передачу обществом фабрике птицы в живом весе для ее дальнейшего забоя и раздела на мясо цыплят бройлеров и субпродукты, которые и предназначались для реализации фабрикой по спорному договору.

Доводы заявителя о том, что истец 2007 году реализовал только 459,2 т птицы, количество готовой продукции по актам забоя на определенную дату не соответствует количеству переданного по накладным товара за ту же дату, не принимаются. Ответчик не ссылался на эти обстоятельства до обращения с кассационной жалобой, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции не могли их оценить. У кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия устанавливать новые обстоятельства по делу.

Ссылки на то, что перемещение птицы от истца к ответчику не сопровождалось оформлением сопроводительных ветеринарных документов, оценивались судами, которые установили, что производственные площади общества и фабрики находятся на одной территории, имеющей единую ограду, общую систему дорог и ворот для въезда и выезда автотранспорта с единым дезбарьером; перевозка птицы на забой осуществлялась по единым внутренним дорогам указанных организаций без выезда на федеральные дороги; каждая сдача птицы на забой сопровождалась ветеринарными справками внутренней формы, согласованными ветслужбами обоих предприятий. В письме от 05.08.2010 главный ветеринарный инспектор Ленинградского района подтвердил со ссылкой на указанные обстоятельства, что официальные сопроводительные ветеринарные документы государственного образца на перевозку птицы на забой обществу не выдавались.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательства соответствия переданного на реализацию товара техническим условиям и утвержденным ГОСТам для данного типа продукции также оценивался судебными инстанциями, указавшими, что общество, не производящее убой живой птицы, не имеет возможности представить ветеринарные справки (сертификаты, свидетельства) на продукцию (мясо птицы, субпродукты) переданную на реализацию фабрике, поскольку в соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983) и Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.1994 N 13-7-2/173 сопроводительную ветеринарную документацию на мясо цыплят бройлеров и субпродукты выдает организация, производящая убой птицы.

Вопрос о полномочиях лица, принявшего товар от имени фабрики по накладным от 31.08.2007 N 86, от 30.12.2007 N 2804, от 31.12.2007 N 2805, также исследовался судом. Названные накладные подписаны от имени ответчика без расшифровки фамилии и должности. Суд установил, что эти накладные подписаны кладовщиком холодильного склада фабрики Финько Н.В., чьи полномочия явствовали из обстановки, в частности, из наличия у нее доступа к печати представляемого лица и нахождения ее на рабочем месте в качестве кладовщика склада. Заявитель эти выводы суда в кассационной жалобе не оспорил.

То обстоятельство, что в период спорных отношений руководители общества и фабрики являлись аффилированными лицами само по себе не доказывает недействительность договора комиссии по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и не подтверждает бестоварность накладных, подтверждающих передачу фабрике на реализацию товара по спорной сделке.

Довод фабрики о внесении в 2007 году в кассу общества 1 173 761 рубля и 17 392 260 рублей 31 копейки в 2008 году был предметом оценки апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что из содержания представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, что денежные средства вносились птицефабрикой в кассу истца за товар, переданный комиссионеру для реализации в соответствии с договором комиссии от 02.01.2007 N 1/2007. Суд установил, что между сторонами спора существовали длительные отношения по договорам комиссии, которые перезаключались каждый год, что не позволяет отнести произведенные фабрикой платежи в счет исполнения обязательств по спорному договору.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А32-15305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Взыскать с ООО "Ленинградская птицефабрика" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.