Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А53-25868/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2011 г. по делу N А32-52736/2009, от 12 апреля 2012 г. N Ф08-975/12 по делу N А53-25868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.

Предприниматель Чабанов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Техно-Кит" (далее - общество) и ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное открытое акционерное общество транспортного строительства"" (далее - трест) о солидарном взыскании с ответчиков 15 149 415 рублей 89 копеек ущерба имуществу, причиненного пожаром (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Военная Страховая Компания" и ООО "Вектор-Лизинг".

Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что риск случайной гибели имущества (производственного здания), в том числе арендуемого, несет его собственник, т. е. предприниматель Чабанов В.В. Суды не усмотрели причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, поскольку поджог принадлежащих арендатору отходов автомобильных шин, от которых загорелось и здание, произведен неустановленными лицами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, указывая, что утверждения общества (арендатора) об отсутствии доказательств принадлежности ему б/у автошин, складировавшихся возле арендуемого помещения, опровергается характером деятельности общества, занимавшегося измельчением отходов резины и их последующей продажей. По мнению предпринимателя, оба ответчика, в том числе трест (субарендатор), нарушили противопожарные правила при хранении автошин, что подтверждено экспертным заключением. Поскольку по делу достоверно не установлено, кто из ответчиков, общество или трест, эксплуатировал оборудование по переработке шин и завозил их на территорию, они должны отвечать за причиненный ущерб в солидарном порядке. В дополнении к жалобе истец указывает, что ответственность арендатора за невыполнение обязанности по возврату арендованного имущества в том виде, в каком арендатор его получил, наступает в любом случае, за исключением действия непреодолимой силы, к которой противоправные действия третьих лиц не относятся. Так как убытки возникли в период договорных отношений, суды необоснованно применили к ним статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 по делу N А32-52736/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и обществом заключен договор от 01.10.2008, предметом которого являлась передача обществу в аренду на срок 11 месяцев нежилых помещений площадью 173 кв. м в одноэтажном здании с пристроенным административно-бытовым комплексом литеры Б, Б1, а также 100 кв. м прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А.

Предмет аренды принят арендатором по акту от 01.10.2008 в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в предусмотренных договором целях (согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе пользоваться земельным участком по своему усмотрению).

В ночь с 10-го на 11-е сентября 2009 года по указанному адресу возник пожар, в результате которого зданию причинен ущерб. Согласно представленным в дело техническим заключениям непосредственной причиной пожара являлось возгорание хранившихся на территории автомобильных шин, подожженных с применением интенсификатора горения (бензин, керосин и т. п.); огонь перешел на здание, в результате чего, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, одноэтажное здание с двухэтажной административной пристройкой общей площадью 890,8 кв. м 2001 года постройки пришло в негодность. Соответствующие органы констатировали, что имел место умышленный поджог неустановленным лицом.

Истец, полагая, что убытки причинены ему по вине ответчиков, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу пункта 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статью 1064 Кодекса, регулирующую отношения из внедоговорного причинения вреда. Апелляционный суд, применил положение статьи 211 Кодекса, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим вопрос о том, может ли пожар, возникший вследствие действий третьих лиц, проникших на арендуемую территорию, относиться к непреодолимой силе, судами не исследовался. Не исследованы и не оценены положения договора аренды, устанавливающие условия ответственности арендатора за ущерб нежилым помещениям (пункт 3.2.3 договора), и их соотношение с иными положениями договора, воспроизводящими установленную нормами об аренде обязанность арендатора по окончании срока действия договора передать нежилые помещения в нормальном состоянии, пригодном для дальнейшего использования (пункт 3.3.8 договора).

Между тем, в данном случае общество и предприниматель были связаны между собой договорными отношениями, регулируемыми нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества. При этом если иное договором не установлено, суду следовало разрешить спор с учетом требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства не исследованы, положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела следует учесть, что размер убытков определен истцом из стоимости восстановительного ремонта всего здания, а не только 173 кв. м арендованной площади. Однако правила статей 616, 622, пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь непосредственно к предмету договорных отношений. В остальной части выводы, относящиеся к правомерности или неправомерности хранения на арендуемой территории отходов в виде автошин и причинной связи между этими действиями ответчиков и внедоговорным вредом, основаны на правильном применении статей 211, 1064 Кодекса.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, если нормы права при их исследовании и оценке не нарушены. Однако необходимость исследования обстоятельств и установления размера ущерба влечет отмену судебных актов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А53-25868/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.