Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А53-953/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2012 г. N Ф08-1327/12 по делу N А53-953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, концерн) обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- признать недействительной сделку по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 05.02.2007 N 17/06 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 08.07.2008 N 61-61-10/041/2008-476) путем оформления сделки купли-продажи закладной;

- применить последствия недействительности сделки по купле-продаже закладных путем обязания общества вернуть фонду все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности, обязав общество вернуть в пользу фонда закладную от 08.07.2008 N 61-61-10/041/2008-476 и денежные средства в размере 93 060 рублей 63 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением требований статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без одобрения органов управления или органов надзора, на крайне невыгодных для фонда условиях. Судами применены последствия недействительности сделки, поскольку Малахов И.В. внес оплату по закладной в сумме 93 060 рублей 63 копейки.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение от 25.05.2010 и постановление от 14.12.2010 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителей, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; апелляционный суд изменил основание иска в отсутствие полномочий, предоставленных законом; суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Малахова И.В. без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; истец является ненадлежащим, поскольку не обладает по отношению к фонду вещными и обязательственными правами, имущественные интересы концерна оспариваемыми сделками не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу концерн просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнения к ним концерн указал, что в отношении продажи закладных по договору от 20.06.2009 N 4/09 уже имеются вступившие в законную силу судебные акты. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда и не нарушает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка является фактически скрытым беспроцентным займом для коммерческой организации.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на рассмотрении жалоб в данном судебном заседании.

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель концерна возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "Концерн Росэнергоатом" (выступающее правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом", реорганизованного путем преобразования) является наряду с Аудиторско-консультационной фирмой ООО "ДонАуди" соучредителем некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - НО "ВФЖК"), что подтверждается Уставом некоммерческой организации в редакции от 31.12.2007, утвержденным протоколом Правления от 31.12.2007 N 49/07.

НО "ВФЖК" была создана 17.10.2001 и в соответствии с уставом (пункты 1.2, 1.3, 4.1, 4.2) осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе Программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов гражданам для участия в долевом строительстве или на приобретение жилья, для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Волгодонская атомная станция".

Согласно пункту 6.1.1 устава НО "ВФЖК" (в редакции от 31.12.2007 и действующей редакции от 20.05.2009) высшим органом управления является коллегиальный орган - Правление Фонда, который формируется, в соответствии с пунктом 6.1.2 устава, из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО "ДонАуди" и ОАО "Концерн Росэнергоатом", сроком на один год.

Дальнейшие изменения состава Правления производятся по решению самого Правления. В соответствии с пунктом 6.3.3 Устава фонда органом по надзору за деятельностью фонда является Попечительский совет, состав которого формируется Правлением фонда из представителей учредителей (по одному от каждого учредителя).

Учредители фонда согласно пункту 2.4 устава осуществляют контроль над выполнением фондом задач и целей, ради которых он создан. Объем правоспособности фонда определен в пунктах 4.3-4.5 устава.

5 сентября 2002 года правопредшественник концерна - ФГУП "Росэнергоатом" (Инвестор) и фонд заключили генеральное соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Волгодонская АЭС" с использованием в том числе схем жилищного кредитования.

Во исполнение Генерального соглашения 21.04.2005 правопредшественник концерна - ФГУП "Росэнергоатом" (принципал) и фонд (агент) заключили агентский договор N В.04/54-1/05-548, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением жилого помещения работнику принципала.

В силу пункта 2.1.1 указанного договора агент обязан до 31.06.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала домовладение общей стоимостью 2 500 тыс. рублей. После исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное в результате исполнения договора в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 согласованный сторонами порядок платежей по договору предполагает, что агент в течение 15 лет с даты подписания договора перечисляет принципалу денежные средства в сумме 2 500 тыс. рублей равными ежемесячными платежами по 13 889 рублей до 2020 года. Вознаграждение принципала составляет 0, 1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора, включая НДС.

5 февраля 2007 года фонд (займодавец) и гражданин Малахов Иван Васильевич (заемщик) заключили договор целевого займа N 17/06, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого заемщику предоставляется беспроцентный целевой заем в размере 2 500 тыс. рублей сроком на 180 месяцев для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, пер. Таисский, 28.

Права фонда как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - договору целевого займа от 05.02.2007 N 17/06 удостоверены закладной от 24.06.2008 серия 08-ВВ N 00146.

В закладной обозначены, в том числе залогодатель - Малахов И.В., первоначальный залогодержатель - фонд, обязательство, обеспеченное ипотекой, - договор целевого займа, его существенные условия: сумма займа 2 500 тыс. рублей, срок погашения 180 месяцев, беспроцентный характер займа, вид целевого использования - строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, пер. Таисский, 28, предмет ипотеки и его денежная оценка.

Фонд (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09, предметом которого являлись десять закладных, в том числе выданная закладная Малахова И.В. от 24.06.2008 стоимостью 1 783 333 рублей 42 копейки.

Оплата закладных согласно пункту 4.1. договора должна осуществляться согласно графику, прилагаемому к договору. Цена закладных установлена в размере 20 010 879 рублей 41 копейка. Закладные переданы покупателю по акту от 01.08.2009. Графиком оплаты предусмотрена рассрочка платежа. За все приобретенные закладные в совокупности подлежит оплате по 1 млн. рублей ежегодно с 2010 по 2028 год, в 2029 году надлежит уплатить 1 010 879 рублей 41 копейку.

Малахов И.В. уведомлен о смене владельца закладной письмом фонда от 18.08.09 N 284. Закладная содержит отметку о смене владельца.

Полагая, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена вопреки целям устава некоммерческой организации на крайне невыгодных для фонда условиях, концерн обратился в суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из положений статей 10, 166 и 173 Кодекса.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В силу статьи 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что отчуждение закладных, в том числе закладной Малахова И.В., не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности фонда. При совершении данной сделки фонд не только не получил денежных средств в оплату закладных, но и предоставил обществу такую рассрочку, которая превышала сроки исполнения обязательств самого фонда по возврату денежных средств концерну в рамках агентского договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение спорной сделки в нарушение требований законодательства ущемляет законные права и интересы концерна как учредителя фонда, поскольку он лишен вследствие данного нарушения возможности контролировать деятельность фонда с целью недопущения нарушения уставных задач. Общество, как контрагент фонда, было информировано о противоречии спорной сделки уставным целям фонда, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществлял Машинский В.И.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка нацелена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду, поскольку оспариваемая сделка позволяет обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну. В связи с тем, что фонд не обосновал разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях.

Довод заявителей о том, что истец не является учредителем фонда, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах (N А53-31105/2009, А53-31104/2009, А53-955/2010).

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителей о том, что суд вышел за пределы заявленных оснований иска, неправомерно применив статьи 10, 173 Кодекса. В данном случае, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец указал на несоответствие указанной сделки уставным целям фонда и совершение ее на крайне невыгодных для фонда условиях. Правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Довод подателей жалобы о неправомерности применения судом последствий недействительности сделки необоснован.

Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебных актов Малаховым И.В. произведена выплата части займа обществу в размере 93 060 рублей 63 копейки. Надлежащие доказательства, подтверждающие выплату фонду денежных средств в указанной выше сумме, полученных обществом по оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем в качестве дополнения к жалобе платежные документы во внимание не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о применении односторонней реституции, возложив на общество обязанность по возврату фонду денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Довод заявителей о нарушении апелляционным судом процессуальных норм кассационным судом не принимается, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Малахова И.В. не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательства и доводы, приведенные представителями лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А53-953/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.