Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-19206/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

ООО Торговый дом "Атлант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ливенцеву А.В. (далее - предприниматель, заявитель) о взыскании 14 629 900 рублей задолженности и процентов.

Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, которым просил суд возложить на общество обязанность внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере отыскиваемой им суммы.

Определением от 07.12.2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении обществом встречного обеспечения.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2011 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 12.01.2010 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалование определения об отказе в предоставлении встречного обеспечения законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно и нарушает его конституционные права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Кодекса о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 Кодекса предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого Кодексом не предусмотрено, она не подлежит рассмотрению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения подлежит прекращению.

Довод предпринимателя о том, что нормы арбитражного процессуального законодательства, не предусматривающие обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления в предоставлении встречного обеспечения, не подлежали применению, отклоняется как несостоятельный.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А53-19206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.