Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А63-2451/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2011 г.

ОАО "Тищенское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 49 в части доначисления 678 200 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 359 425 рублей 29 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности в виде 3 970 рублей 02 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2010, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления пени и штрафа, соответственно.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы указывает на наличие у общества задолженности по НДФЛ на начало проверяемого периода, сложившейся в 2001 - 2003 годах. По мнению налогового органа, общество, являясь налоговым агентом, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не перечислило в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных в проверяемом периоде по договором аренды транспортного средства с экипажем, договорам на оказание услуг, договору на выполнение работ по ремонту тракторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 25.11.2009 N 39.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 29.12.2009 N 49, которым доначислил обществу 1 024 224 рубля налогов, начислил 419 006 рублей пени и, в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 107 825 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.02.2010 N 12-17/003021 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции от 29.12.2009 N 49 утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 678 200 рублей НДФЛ, начисления 359 425 рублей пени и 3 970 рублей 02 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судебные инстанции установили, что основанием для доначисления НДФЛ послужил факт незаконного списания обществом суммы задолженности, образовавшейся в 2001 - 2003 годах по НДФЛ в связи с истечением срока давности для ее принудительного взыскания. Налогоплательщик представил документы, подтверждающие, что текущие платежи 2006 года уплачены в полном объеме, имеется переплата по НДФЛ в сумме 999737 рублей.

Судебные инстанции правильно, с учетом статей 88 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДФЛ, пени и штраф в связи с включением в проверяемый период (01.01.2006 - 31.12.2008) задолженности предыдущего периода. Первичные документы, подтверждающие наличие на дату начала проверяемого периода (01.01.2006) у общества задолженности по НДФЛ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что обществу доначислен НДФЛ в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, полученного физическими лицами Гончаровым Г.И., Волковым С.Ю., Гриценко В.Н., Ручкиным А.В., Евдокимовым В.А., Гостевым В.П., Мирошниченко В.И., Канивец А.А., Сабировым С.Н., Рудаковым Ю.А. по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 11.02.2006 N 5, от 01.10.2006 N 210, от 22.04.2006 N 47, от 01.12.2006 N б/н, от 31.03.2007 N 32, от 19.04.2007 N 42, от 22.06.2007 N 82, от 31.07.2007 N 48, от 03.08.2007 N 63, от 09.08.2007 N 70, от 28.12.2007 N 120, от 23.08.2007 N 85; Титовым В.И. по договору на выполнение работ по ремонту тракторов от 24.10.2007 N К-701; Гоноченко В.Ю. по договору на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Следовательно, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

Судебные инстанции установили, что указанные в решении налогового органа физические лица не состояли в трудовых отношениях с обществом, доход получили по договорам гражданско-правового характера, с которого общество не удерживало 151 894 рублей НДФЛ.

При указанных обстоятельствах возложение на налогового агента обязанности уплатить за счет своих средств НДФЛ, не удержанный с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, противоречит положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа основания для привлечения общества к ответственности в виде уплаты 3 970 рублей штрафа, является правильным. В связи с отсутствием у общества обязанности перечислить в бюджет НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки, правильным является и вывод о необоснованном начислении пени.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А63-2451/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.