Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А32-45487/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2005 г. N Ф08-2823/05, от 28 марта 2012 г. N Ф08-1208/12 по делу N А32-16678/2011, от 19 апреля 2012 г. N Ф08-1594/12 по делу N А32-5362/2011, от 25 июля 2012 г. N Ф08-3137/12 по делу N А32-45487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 г.

Мокропуло Е.Г., Абдемиева М., Аралов В.Н., Аралова Л.Д., Бастанжиева Е.В., Бегун М.Л., Бекирова А.С., Беляев И.И., Беляев А.И., Беляева Л.А., Берковский Н.Ф., Бокарева М.С., Бурлака Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Г., Гаштов С.И., Гаштов Е.Д., Георгич Ф.В., Гочев Н.М., Голев И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумеров Р.Ю., Даневич Н.К., Даневич В.И., Даневич М.Х., Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалева П.И., Дровалева Л.Г., Дубовцева И.Н., Емцева Л.И., Зайцева Н.И., Занилова М.В., Звездов П.И., Зеленская Е.К., Зинова Е.П., Зобов А.Б., Ибраимов Э., Иванов А.Д., Кавунова Е.И., Казанцева М.И., Казанцев И.В., Красных П.Г., Красных Г.Н., Красных Р.Н., Кретонова В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лавров А.Ф., Лаврова Т.С., Лебедева Л.Р., Лепихин А.Д., Лепихин В.А., Лепихина Е.И., Лепихина В.Ю., Мациевский А.А., Мациевская Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельник Б.В., Меметова Х.М., Москатов И.Н., Наголов В.К., Наголов Н.К., Началов В.П., Нешева М.И., Нешева С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плесовских В.И., Плотникова Л.А., Плотников В.В., Попучиев С.Г., Попучиева Т.А., Радченко М.В., Решитова Н.С., Решитов Р.Ф., Ролдугина А.И., Романюк В.И., Саватеев А.М., Саватеева З.Л., Сагирова Ш.Я., Сагиров С.М., Самусевич Р.И., Самусевич В.А., Соколов В.В., Тамалинцева Е.М., Тодорачко В.С., Тро хин Н.П., Умеров Я. , Умерова Эмине-Шерфе М., Умеров В.М., Фисюра В.С., Фоменко А.Г., Чаликова С.Ф., Чебышев В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Эмирсалиевой Х.С., Эмирсалиева А., Асманова Э., Аширова П.О., Джепаров Р., Джаппаров Р.А., Емцев В.П., Зарубин В.А., Казимирова Е.И., Кольнова Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономарева А.С., Бондарева П.С., Пелипенко М.И., Романюк В.И., Самойленко А.М., Трудова Л.Н., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинов Р.М. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "АПФ "Мирный"" (далее - общество) об обязании выдать акции на земельные доли в соответствии с размером земельного пая принадлежащего каждому истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 дело N А41-25356/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-45487/2009-32/830.

Определениями от 22.03.2010, 09.06.2010 суд по ходатайству истцов привлек к рассмотрению дела в качестве ответчиков ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", ООО "Мирный", ООО "Мильстрим - Черноморские вина", ООО "Боспор", ООО "Земледелец Тамани", ЗАО "Иркол", ООО "Земля" и ООО "Параллель".

Определением от 09.06.2010 суд принял уточнение иска, согласно которому истцы просят обязать ООО "Земледелец Тамани", ООО "Тамань", ООО "Земледелец", ООО "Земля", ООО "Параллель" и ЗАО "Иркол" вернуть оставшееся после ликвидации ЗАО "АПФ "Мирный"" имущество, пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций в соответствии с ликвидационным балансом и земельные паи с кадастровыми номерами: 23:30:08 01 000:0011; 23:30:08 01 000:0012; 23:30:08 01 000:0013; 23:30:08 01 000:180; 23:30:08 01 000:0015; 23:30:08 01 000:0016; 23:30:08 01 000:0017; 23:30:08 01 000:0018; 23:30:08 01 000:0019; 23:30:08 01 000:0020; 23:30:08 01 000:0178; 23:30:08 01 000:0179; 23:30:08 01 000:181, прежнего кадастрового квартала 23:30:0801003, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Виноградный, в границах ЗАО "АПФ "Мирный"".

Определением от 19.07.2010 суд объединил в одно производство с делом N А32-45487/2009-32/830 дело N А32-18068/2010-32/261 по иску Дорожкиной Н.С. к ЗАО "АПФ "Мирный"", ООО "АПК Мильстрим-Черномо рские вина", ООО "Мирный", ООО "Земледелец Тамани", ООО "Земля", ЗАО "Иркол", ООО "Параллель", ООО "Земледелец", ООО "Таманец" с требованиями аналогичными заявленным в рамках дела N А32-45487/2009-32/830.

Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Мирный" и ЗАО "АПФ "Мирный" прекращено. В принятии к рассмотрению дополнительных требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцами неверного способа защиты права.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда от 31.08.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2010, решение об отказе в принятии к рассмотрению дополнительных требований как принятые с нарушением процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, объединив в одно производство для совместного рассмотрения дополнительное исковое заявление об аннулировании в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельных участках с данным иском. В качестве обоснования жалобы указано следующее: суд не привлек в качестве ответчиков по делу учредителей ООО "Кубанский винодел" и ООО "Таманский винодел"; суды не исследовали вопросы о законности отчуждения земельных участков, другого имущества ЗАО АПФ "Мирный"; доказательством того, что земельные паи внесены в счет оплаты акций, является уплата земельного налога обществом; документальных подтверждений о выплате истцам денежных сумм за акции нет; доказательства совершения сделок по отчуждению земельных участков в материалы дела не представлено; земельный участок, как основной уставной капитал общества, не подлежит отчуждению; истцами выбран единственно правильный и законный способ восстановления нарушенного права путем подачи виндикационного иска; вывод суда о том, что спорные земельные паи истцам не принадлежат противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 по делу N А32-42945/2004-32/1165; из имеющихся в деле выписок из ЕГРП следует, что земельные участки, находящиеся в пользовании ответчиков, образованы из прежнего кадастрового квартала 23:30:0801003; суд в нарушение процессуальных норм вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований к ФГУ "Земельная кадастровая палата", тем самым, предрешив невозможность обращения в суд с требованием о незаконности формирования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" указало, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель Мокропуло Е.Г., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Даневич Н.К., Зайцевой Н.И., Зобова А.Б., Лаврова А.Ф., Лепихина В.А., Мациевского А.А., Нешевой С.А., Плотникова В.В., Радченко М.В., Решитовой Н.С., Решитова Р.Ф., Романюк В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство подлежит отклонению, а представленные им документы - возврату заявителю.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для принятия (изучения) представленных заявителем новых (не оценивавшихся судами) документов.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве пользования на землю от 05.01.93 N 1003 государственному предприятию "Виноградарский совхоз "Мирный"" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 1884 га земли, в том числе 1561 га земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением главы администрации Темрюкского района от 30.11.94 N 1473/1 зарегистрировано ЗАО "Агропромышленная фирма "Мирный"", образованное путем преобразования государственного предприятия "Виноградарский совхоз "Мирный"".

Согласно учредительному договору ЗАО "Агропромышленная фирма "Мирный"", утвержденного решением общего собрания учредителей от 18.10.94 N 10, уставный капитал общества образован в размере 490 778 тыс. рублей (неденоминированных) за счет государственной доли (26 286 тыс. рублей) и совокупности имущественных паев работников и пенсионеров совхоза (464 482 тыс. рублей). Стоимость земельных паев включена в уставный капитал. Также имеется список учредителей данного акционерного общества, в котором напротив каждого из учредителей указаны размер его имущественной доли в стоимостном выражении и земельной доли в натуральном выражении с подписью данного учредителя.

Истцам выданы свидетельства на право собственности на соответствующие земельные доли.

22 января 2003 года ЗАО "Агропромышленная фирма "Мирный"" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 1567 га.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2005 по делу N А32-42945/2004-32/1165, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005, Бокаревой М.С., Гавриленко Г.Д., Гаштову С.И., Гаштову И.В., Дубовцевой И.Н., Звездову П.И., Пономаревой А.С., Самусевич Р.И., Шевченко М.С., Устич В.И., Устич Б.И. отказано в иске к ЗАО "АПФ "Мирный"" о признании недействительным учредительного договора от 18.10.1994 о создании ЗАО "АПФ "Мирный"".

В рамках данного дела судебные инстанции установили, что истцы внесли земельные паи в счет оплаты акций ЗАО "АПФ "Мирный"", выданные им впоследствии свидетельства о праве собственности на земельные доли утратили юридическую силу. Кассационный суд также указал, что уставный капитал ЗАО "АПФ "Мирный"" в сумме 490 778 тыс. рублей определен только за счет имущественных долей акционеров. Несмотря на то, что земельные доли переданы в уставный капитал ЗАО "АПФ "Мирный"", акции на стоимость земельных долей не выпущены и в собственность акционерам не переданы. Отсутствие доказательств, подтверждающих размещение ЗАО "АПФ "Мирный"" акций, соответствующих стоимости внесенных учредителями земельных долей, может являться основанием для избрания акционерами соответствующего способа защиты своих имущественных прав в части надлежащего исполнения обязательств по приватизации земельных долей.

27 января 2009 года ЗАО "АПФ "Мирный"" ликвидировано по решению учредителей (участников) общества.

Истцы, полагая, что земельный участок находится в общей долевой собственности акционеров ЗАО "Агропромышленная фирма "Мирный", и реализуя свое право на защиту нарушенного права, обратились в суд с иском о возврате в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) земельных паев оставшихся после ликвидации общества (уточненные исковые требования). Заявленные требования истцы мотивируют тем, что истребуемые земельные участки являются земельными паями, внесенными в уставной капитал общества в результате реорганизации совхоза.

В соответствии с положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

На основании изложенного истцы при предъявлении данного иска, должны представить доказательства, подтверждающие владение спорными земельными долями на праве собственности.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" владельцу имущественного пая и земельной доли предписывалось использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителями, а также имущества, приобретенного акционерным обществом по иным основаниям. Имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, является собственностью юридического лица. Обязательственные отношения складываются между акционером и акционерным обществом и заключаются в праве акционера на получение дивидендов и на участие в управлении обществом.

Земельные паи были внесены истцами в счет оплаты акций общества. В материалах дела имеется учредительный договор (договор о создании) ЗАО "Агропромышленная фирма "Мирный"", согласно пункту 3.2 которого вкладом каждого из учредителя является имущественный и земельный пай, и список учредителей данного акционерного общества, в который включены истцы и напротив каждого из учредителей указаны размер его имущественной доли в стоимостном выражении и земельной доли в натуральном выражении с подписью данного учредителя.

Данное обстоятельства также было установлено в рамках дела N 32/1165 и не подлежит в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию.

Согласно пункта 5 раздела IV устава общества акционеры общества не обладают обособленными правами на отдельные объекты, входящие в состав имущества общества, в том числе на объекты, внесенные ими в качестве вклада.

Таким образом, переданные в уставный капитал общества земельные паи, являлись собственностью общества, что в полной мере соответствует пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Свидетельства о праве собственности на земельные доли, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, утратили юридическую силу (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев").

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств принадлежности земельных паев на праве собственности, что само по себе исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, как установлено судами, истребуемые земельные участки с указанными истцами кадастровыми номерами с 2008 года принадлежат на праве собственности ООО "Земледелец Тамани", ООО "Таманец", ООО "Земледелец", ООО "Земля", ООО ""Параллель", о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Право собственности ООО "Земледелец Тамани", ООО "Таманец", ООО "Земледелец", ООО "Земля", ООО ""Параллель" в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, также как не оспорены сделки по передаче земельных участков.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при регистрации права собственности на земельные участки за ответчиками имелся спор (споры) о праве на истребуемые земельные доли, либо наличие правопритязаний каких-либо иных лиц на эти земельные доли.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг вопросов, подлежащих разрешению по делу.

Доводу кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Макропуло Е.Г., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Даневич Н.К., Зайцевой Н.И., Зобова А.Б., Лаврова А.Ф., Лепихина В.А., Мациевского А.А., Нешевой С.А., Радченко М.В., Решитова Р.Ф., Решитовой Н.С., Романюк В.И. о приобщении к материалам дела документов оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А32-45487/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.