Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А32-5850/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-5850/2009, от 31 января 2011 г. по делу N А32-5850/2009, от 6 апреля 2010 г. по делу N А32-15947/2008-3/252, от 17 сентября 2012 г. N Ф08-5055/12 по делу N А32-5850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 г.

ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский"" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Бабаевское"" (далее - торговый дом) о взыскании 877 417 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды от 12.04.2000 N 1 и 345 212 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2002 по 10.02.2009; а также 18 936 рублей 74 копеек расходов на оплату госпошлины и 27 374 рублей 15 копеек расходов на оплату представителя (уточненные требования).

Решением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на переданное имущество. Суды сочли договор аренды незаключенным в связи с отсутствием определенности переданных объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 решение от 30.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов о незаключенности договора аренды, а также о том, что изготовленные обществом торговые павильоны и павильоны, переданные по договору аренды, являются одними и теми же, а не аналогичными павильонами, изготовленными обществом и установленными по тем же названным улицам и в тех же населенных пунктах.

Решением от 21.09.2010 суд взыскал с торгового дома в пользу концерна 504 573 рубля 83 копейки задолженности, а также 27 374 рубля 15 копеек судебных расходов и 7249 рублей 87 копеек затрат по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что согласно условиям договора аренды торговых павильонов с правом выкупа от 12.04.2000 N 1 по окончании срока его действия либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты всех арендных платежей, установленных договором, имущество переходит в собственность арендатора. Поскольку арендатор не исполнил обязательства по оплате всех установленных договором арендных платежей, переход права собственности на переданное в аренду имущество не состоялся. Суд также пришел к выводу, что стороны не согласовали размер выкупной стоимости павильонов и ее невозможно выделить из общей суммы арендных платежей. Исковое заявление подано 27.02.2009, поэтому суд при взыскании арендных платежей по заявлению ответчика применил срок исковой давности и взыскал арендные платежи с 27.02.2006. В остальной части в иске отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011, апелляционная жалоба возвращена торговому дому в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить решение от 21.09.2010, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не устранил противоречия между представленными ответчиком в дело доказательствами по поводу расторжения договора аренды 13.02.2002 (пункт 6.4 договора), списанием спорных павильонов (уничтожением по акту от 09.01.2003) и правовой возможностью использования их в качестве объектов аренды. Торговый дом полагает, что платежи по договору аренды от 12.04.2000 N 1 с правом выкупа имеют двойной статус - арендной платы и выкупной цены, поэтому выкупная цена уплачивается арендатором не за пользование арендуемым имуществом, а за приобретение на него права собственности. Установление в договоре аренды с правом выкупа в качестве выкупной цены общей стоимости арендных платежей означает, что стороны согласовали общую сумму, в состав которой входят плата за пользование (арендная плата) и плата за приобретение в собственность (выкупная цена). Поэтому суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны не согласовали размер выкупной стоимости и ее невозможно выделить из общей суммы арендных платежей. Обязанностью арендатора является только внесение арендной платы; внесение же выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, осуществление которого является условием возникновения у него права собственности на арендуемое имущество. Поскольку в договоре аренды такая арендная плата не была определена, она подлежала взысканию по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением администрации города Сочи от 31.12.1999 N 1146 минимальные ставки арендной платы за нежилые помещения в спорный период составляли 54 рубля за 1 кв. м. Примерная арендная плата за спорное имущество в момент заключения договора составляла: 52 кв. м умножить на 54 рубля равно 2 808 рублей умножить на 34 месяца равно 95 472 рубля. С учетом ранее перечисленных 57 тыс. рублей задолженность по арендной плате должна составлять 38 472 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу концерн указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель концерна возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, концерн (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2000 N 1 торговых павильонов с правом выкупа.

Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору помещения торговых павильонов общей площадью 52 кв. м (перечень павильонов приведен в приложении N 1) для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями с последующей передачей помещений в собственность арендатора (пункт 1.1 договора). Павильоны должны быть переданы по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 2 (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды арендатору должны быть переданы торговые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая (12 кв. м), г. Сочи, пос. Дагомыс (16 кв. м), г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева (24 кв. м). Стоимость трех павильонов составляет 154 134 рубля 24 копейки (т. 1, л. д. 15).

По акту приема-передачи (приложение N 2) арендатор принял новые в исправном состоянии помещения торговых павильонов (т. 1, л. д. 16).

Стороны также согласовали график внесения платежей (приложение N 3 "График внесения арендной платы, включая НДС") в сумме 154 134 рублей, из них 21 тыс. рублей в 2000 году, 36 тыс. рублей в 2001 году, 97 134 рубля 24 копейки в 2002 году (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 4.4 договора помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, предусмотренного договором, или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 7.4 договора срок аренды составляет 34 месяца, течение срока начинается со дня подписания акта приема-передачи.

Платежным поручением от 15.02.2001 N 100 ответчик произвел оплату по договору аренды в размере 57 тыс. рублей.

Поскольку общество не исполнило обязательства по внесению остальных платежей, концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2002 по 20.02.2009 с учетом инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Арендная плата в соответствии с правилами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносится за пользование имуществом.

Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

С учетом того, что утрата вещи, которая была передана во временное пользование и владение, исключает возможность ее использования арендатором, а также доводов ответчика об уничтожении спорных павильонов и прекращении арендных отношений в 2003 году (о чем также представлен акт от 14.01.2003, т. 2, л. д. 23), суду надлежало исследовать вопрос о наличии спорного имущества в натуре и правомерности взыскания арендных платежей за период после уничтожения торговых павильонов.

Суд не дал оценку указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Разрешая спор, суд не установил, какие торговые помещения, имеющие индивидуализирующие признаки, названные в приложении N 1, переданы в аренду; существовало ли данное имущество в 2002 - 2009 годах (период взыскания арендной платы); заключались ли ответчиком договоры аренды земельных участков под торговыми павильонами по адресам, указанным в договоре от 12.04.2000 N 1 (приложение N 1 к договору). Истец соответствующие доказательства не представил.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является также защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Кроме того, устанавливая размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны не согласовали размер выкупной стоимости павильонов и ее невозможно выделить из общей суммы арендных платежей.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.4 договора от 12.04.2000 предусмотрен переход права собственности на торговые павильоны к ответчику по истечении срока аренды, установленного договором, или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В письме от 23.12.2008 о расторжении договора истец со ссылкой на названный пункт договора указывает, что право собственности на торговые павильоны переходит к арендатору при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, график внесения которой предусмотрен приложением N 3 к договору. Арендная плата была внесена арендатором за 2000 и 2001 годы в сумме 57 тыс. рублей, однако за 2002 год арендные платежи в размере 97 тыс. рублей не осуществлялись. В нарушение условий договора выкупная цена арендатором полностью не внесена (т. 1, л. д. 26), аналогичные доводы содержатся в заявлении от 17.02.2009 (т. 1, л. д. 78, 82).

В письменных пояснениях от 20.04.2009 на отзыв ответчика истец указывает, что выкупная цена составляла 154 134 рубля 24 копейки (т. 2, л. д. 70).

Ответчик также ссылается на то, что выкупная цена трех торговых павильонов составляла 154 134 рубля 24 копейки и установлена в приложении N 3 (т. 1, л. д. 99).

Суд не дал оценку указанным пояснениям и условиям договора.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на торговые павильоны при внесении всех платежей, установленных договором (приложение N 3) без какой-либо дополнительной оплаты, анализ положений договора и переписка сторон позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае выкупная цена не являлась самостоятельным платежом, о котором сторонами должно быть достигнуто отдельное соглашение, а вошла в состав определенных договором платежей. Сумма платежей по договору установлена в размере 154 134 рублей 24 копеек.

Таким образом, размер арендной платы не может совпадать с размером платежей, установленных в приложении N 3 к договору, несмотря на то, что стороны назвали это приложение "График внесения арендной платы", так как в эту сумму вошла выкупная цена. Арендодатель не вправе требовать взыскания платы, предусмотренной приложением N 3 к договору, в той части, которой погашалась выкупная цена имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить, были ли прекращены арендные отношения в связи с уничтожением торговых павильонов. В случае установления данного обстоятельства предложить истцу уточнить свои требования, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-5850/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.