Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А53-12059/2007 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 г.

ООО "Альянс - Новые Технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области (далее - управление, ответчик) о признании права собственности на простые векселя N 2592565 на сумму 8 362 500 рублей и N 2592566 на сумму 24 229 726 рублей, эмитированные Колесниковым Ю.А., и обязании вернуть векселя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников Ю.А., ООО "Веллес Трейд" и ОАО "Акционерный банк "Южный Торговый Банк"" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 в части требований о признании права собственности иск удовлетворен, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 3, л. д. 27 - 35).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции от 14.12.2007 отменено в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказано в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд указал следующее. Отсутствие индоссамента на ценной бумаге свидетельствует о том, что права, удостоверенные ценной бумагой - векселем, не передавались истцом другому лицу - ООО "Веллес Трейд". Единственным обладателем прав по спорным векселям является общество. Согласно пункту 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Спорные векселя выбыли из владения общества по причине изъятия их ответчиком в ходе обыска в помещениях банка. Требование истца к управлению о признании за ним права собственности на векселя свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, поскольку оспаривать право векселедержателя может в данном случае вексельный должник, а не управление. Учитывая, что общество фактически не владеет спорными векселями, рассмотрение его притязаний должно производиться с учетом требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно этот способ защиты будет соответствовать виду нарушения его прав (т. 3, л. д. 118 - 122).

2 сентября 2010 года третье лицо по делу - Колесников Ю.А. - обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 27.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что судебный акт об отказе обществу в иске о признании права собственности на простые векселя является законным и обоснованным. Вывод апелляционного суда о том, что единственным обладателем прав по спорным векселям является общество, сделан в результате обозрения в суде копий векселей, хранящихся в материалах уголовного дела N 4717425. Однако в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела проведена комплексная комиссионная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.12.2009 подписи на векселях от имени Колесникова Ю.А. выполнены другим лицом; листы векселей подвергались агрессивному физико-химическому воздействию. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-27412/2008 по иску общества к ООО "Страховая группа "Адмирал"" и ООО "Южная инвестиционная компания" (по делу принято решение от 15.04.2010 от отказе в иске о взыскании вексельного долга) установлено, что документы, хранящиеся в материалах уголовного дела N 4717425, не являются векселями N 2592566 и 2592565, так как согласно заключениям экспертов эти документы поддельны; местонахождение подлинных векселей, эмитированных Колесниковым Ю.А., не установлено. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что единственным обладателем прав по спорным векселям является ООО "Альянс-Новые Технологии" сделан по результатам исследования подлинных векселей N 2592565 и 2592566, эмитированных Колесниковым Ю.А., которые в действительности являлись поддельными. По мнению заявителя, это обстоятельство существенно для правильного разрешения спора и является вновь открывшимся, поскольку не было известно сторонам и суду в момент вынесения судебного акта (т. 4, л. д. 120 - 123).

Определением от 02.12.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного постановления от 27.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что факт поддельности векселей имеет значение при рассмотрении требования к вексельному должнику и не является вновь открывшимся обстоятельством для отмены судебного акта по иску, предметом которого является признание права собственности на спорные простые векселя (т. 5, л. д. 27 - 32).

В кассационной жалобе Колесников Ю.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении апелляционный суд установил обстоятельства, которые фактически не соответствуют действительности. Суд не исследовал и не обозревал оригиналы векселей в судебном заседании, сделал выводы и принял решение будучи введенным в заблуждение относительно подлинности предоставленных в суд документов. Общество не является держателем спорных векселей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Колесникова Ю.А. повторила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 02.12.2010 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Колесников Ю.А. сослался на выводы экспертов и судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-27412/2008, согласно которым векселя, хранящиеся в материалах уголовного дела N 4717425, являются поддельными. Местонахождение подлинных векселей, эмитированных Колесниковым Ю.А., не установлено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, исследовав изложенные Колесниковым Ю.А. доводы и представленные доказательства, с учетом положений статьи 311 Кодекса и постановления Пленума, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на законность судебного акта.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (статья 144 Кодекса). Согласно статье 142 Кодекса с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Права по ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге (пункт 3 статьи 146 Кодекса).

Из анализа спорных векселей следует, что векселедателем является гражданин Колесников Ю.А., векселедержателем - истец, передаточные надписи - индоссамент, совершенные обществом на векселях, отсутствуют. Отсутствие индоссамента на ценной бумаге свидетельствует о том, что права, удостоверенные ценной бумагой - векселем, не передавались истцом другому лицу - ООО "Веллес Трейд". Единственным обладателем прав по спорным векселям является истец. Лицо, являющееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковые требование о возврате векселя. Согласно пункту 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, факт поддельности векселей сам по себе не мог повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении спора.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку являются новыми доказательствами. Решение от 15.04.2010 по делу N А53-27412/2008 (вступило в силу 09.06.2010), на которое ссылается заявитель, принято Арбитражным судом Ростовской области позднее пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления от 27.02.2008.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 27.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А53-12059/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.