Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А32-14734/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А32-14734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. о взыскании 25 849 999 рублей 27 копеек долга по договору займа и 6 729 616 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007 по 01.09.2009.

Решением от 15.09.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отношения займа между сторонами отсутствуют. Для выяснения вопроса о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом необходимо исследовать представленные документы, свидетельствующие о возникновении между предпринимателями отношений по совместной деятельности, и дать иную квалификацию отношений сторон, что приведет к изменению предмета и основания иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 решение от 15.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суду предложено квалифицировать правоотношения сторон, установить факт получения денежных средств, выяснить наличие или отсутствие оснований для их возврата и рассмотреть требования истца по существу.

При новом рассмотрении дела Тузов А.А. увеличил сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 236 600 рублей в связи с увеличением периода их начисления до 19.10.2010.

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, с Андрусенко С.А. в пользу Тузова А.А. взыскано 25 850 тыс. рублей долга и 6 611 137 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что по расписке от 16.04.2007 ответчик получил от истца 25 850 тыс. рублей для приобретения определенного имущества с условием дальнейшего отчуждения истцу 50% доли в праве собственности на это имущество. Ответчик приобрел указанное в расписке имущество и по договору купли-продажи от 17.05.2007 передал истцу _ доли в праве общей долевой собственности на него. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2009 договор от 17.05.2007 признан недействительным, за ответчиком признано право собственности на объекты, являющиеся предметом этого договора. Суд пришел к выводу, что расписка от 16.04.2007 подтверждает заключение сторонами договора займа, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Суд отказал во взыскании части истребуемой суммы процентов, применив ставку Банка России (7,75% годовых) на день вынесения решения.

В кассационной жалобе Андрусенко С.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца. Заявитель утверждает, что суд нарушил правило о непосредственном исследовании доказательств и не исследовал подлинник расписки от 16.04.2007, несмотря на заявление ответчика о фальсификации этого документа. Суд не принял во внимание возражения ответчика по поводу обоснованности заключения судебного эксперта Миковой И.Г. по вопросу о подлинности подписи Андрусенко С.А. в расписке и неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон как заемные. Суд не принял во внимание установленный решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2009 факт фальсификации расписки от 17.05.2007, подтверждающей передачу истцом ответчику 8 107 880 рублей по договору купли-продажи от 17.05.2007. Суд не учел заключенный сторонами договор о совместной деятельности от 20.04.2007; расписку от 16.04.2007 следует оценивать как предшествующую заключению данного договора переписку сторон, которая утратила силу с момента подписания договора от 20.04.2007. По существу спорная расписка является агентским договором, правовые последствия исполнения обязанностей по которому иные, нежели по договору займу.

Тузов А.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 3 625 462 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что примененная судом для расчета процентов ставка рефинансирования Банка России 7,75% годовых не является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа; примененная истцом ставка 12% годовых ближе к существовавшим в период просрочки ставкам. Суд не учел, что ответчик не исполнял свое обязательство в течение почти четырех лет, рассмотрение данного спора длится полтора года в результате недобросовестных действий ответчика.

В отзывах стороны просили отклонить кассационную жалобу другой стороны.

При рассмотрении жалобы 24.02.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 03.03.2011.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

В обоснование иска Тузов А.А. представил расписку от 16.04.2007, согласно которой ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 25 850 тыс. рублей, что эквивалентно 1 млн долларов США, в счет оплаты ООО "Полиуг" за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8 (шестнадцать объектов недвижимости общей площадью 10 872,5 кв. м); право аренды земельного участка площадью 22 200 кв. м, занимаемого упомянутыми объектами недвижимости; производственное оборудование ООО "Полиуг" для производства мешков, расположенное в помещениях по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8. Ответчик обязался в срок не позднее 15.06.2007 от своего имени оформить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Полиуг"; осуществить оплату по названному договору за счет денежных средств, полученных от истца; осуществить на свое имя регистрацию прав собственности/аренды имущества; в течение 5-ти рабочих дней после завершения государственной регистрации прав собственности/аренды имущества осуществить перерегистрацию прав собственности на имя истца с равной долей владения правами (правом на владение 50% доли недвижимого имущества и правом на аренду 50% доли земельного участка); представить истцу письменный отчет о фактически произведенных расходах на приобретение и оформление имущества и вернуть истцу неиспользованный остаток денежных средств не позднее 01.07.2007. В расписке отмечено, что денежные средства получены полностью, претензий к Тузову А.А. не имеется.

20 апреля 2007 года Тузов А.А. и Андрусенко С.А. подписали договор о совместной деятельности для создания современного производства по изготовлению изделий технического текстиля, создания и последующей эксплуатации многопрофильного торгово-развлекательного комплекса в г. Крымске. Андрусенко С.А. принял на себя обязательства в согласованные сроки дополнительно осуществить финансовые вложения в решение вопросов, связанных с оформлением права собственности на недвижимое имущество и аренды земельного участка по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8 в сумме, эквивалентной 500 тыс. долларов США; от своего имени оформить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Полиуг" и осуществить государственную регистрацию права собственности; в течение 5-ти рабочих дней после завершения госрегистрации прав собственности/аренды имущества осуществить перерегистрацию прав собственности на имя истца с равной долей владения правами (правом на владение 50% доли недвижимого имущества и правом на аренду 50% доли земельного участка); в срок до 31.05.2007 заключить с истцом договор купли-продажи 50% долей в уставных капиталах ООО "АС-Пресс" и ООО "Политекс-Юг". Тузов А.А. принял на себя обязательства дополнительно осуществить финансовые вложения в решение вопросов, связанных с оформлением права собственности/аренды имущества в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США; после завершения государственной регистрации прав собственности (аренды) на имя Андрусенко А.А. подписать документы, необходимые для перерегистрации соответствующих прав на имя обеих сторон договора (право на владение 50% доли недвижимого имущества и право на аренду 50% доли земельного участка), заключить с истцом договор купли-продажи 50% долей в уставных капиталах ООО "АС-Пресс" и ООО "Политекс-Юг", осуществить комплекс работ и обеспечить финансовые вложения на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы оборудования.

На основании договора купли-продажи от 24.04.2007 Андрусенко С.А. приобрел у ООО "Полиуг" объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Крымске по ул. Торговой, 8, и право аренды земельного участка, занимаемого этими объектами.

По договору купли-продажи от 17.05.2007 Андрусенко С.А. передал Тузову А.А. _ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное им у ООО "Полиуг" по договору от 24.04.2007 за 8 107 880 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2009 договор о совместной деятельности от 20.04.2007 и договор купли-продажи от 17.05.2007 признаны недействительными (ничтожными), за Андрусенко С.А. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8.

Тузов А.А. обратился к Андрусенко С.А. с требованием о возврате денежных средств, полученных по расписке от 16.04.2007.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, судебные инстанции сочли требования истца обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал подлинник спорной расписки, несмотря на заявление ответчика о фальсификации этого доказательства, не принимается. Заявитель не указывает, что имеющаяся в материалах дела копия расписки чем-либо отличается от оригинала. Суд проверил вопрос о фальсификации подписи ответчика в расписке, назначив судебную почерковедческую экспертизу, при этом эксперту предоставлялся подлинник данного документа.

Суд оценил доводы Андрусенко С.А. о недостоверности заключения эксперта Миковой И.Г. о подлинности подписи ответчика в расписке от 16.04.2007, признав их необоснованными. При этом суд допросил по возникшим у сторон вопросам эксперта, учел рецензии НИИ судебной экспертизы (г. Москва) на оспариваемое ответчиком заключение эксперта Миковой И.Г. и принял во внимание справки об исследовании от 02.11.2009 N 9581, выполненные сотрудниками ЭКЦ МВД России Рубцовой И.И. и Громовой Е.В. по ксерокопии расписки. Отклоняя ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.

Поскольку расписка от 16.04.2007 не содержит обязательства ответчика возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа), ссылка Андрусенко С.А. на неверную квалификацию отношений сторон как сделки займа является обоснованной. Однако ошибочная квалификация не повлияла на правильность судебных актов. Расписка от 16.04.2007 подразумевала передачу ответчику денежных средств с целью приобретения ответчиком определенного имущества с возвратом неиспользованной суммы и с условием об отчуждении истцу _ доли в праве собственности на названное имущество.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Тузов А.А. заявил требование о взыскании с ответчика переданных ему по расписке денежных средств, ссылаясь на то, что он не получил встречное предоставление. Данные доводы истца подтверждаются, в частности, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2009, которым договор купли-продажи от 17.05.2007 признан недействительным и за ответчиком признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8.

Ссылка ответчика на договор о совместной деятельности от 20.04.2007 не принимается, поскольку, как отмечено выше, указанный договор также признан недействительным.

Довод о том, что суд не принял во внимание расписку ответчика от 17.05.2007 в получении от истца 8 107 880 рублей, признанную сфальсифицированной тем же решением Крымского районного суда, отклоняется, так как по настоящему делу суд не делал каких-либо выводов по существу спора на основании указанного документа.

Поскольку полученные по расписке денежных средств ответчик Тузову А.А. не возвратил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

По существу доводы жалобы Андрусенко С.А. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007 по 18.10.2010 применил ставку в размере 12% годовых, действовавшую на день предъявления иска (01.06.2009). Суд взыскал проценты, исходя из ставки на день принятия решения, - 7,75% годовых. При этом суд не принял во внимание указанные разъяснения Пленумов, обязательные к применению. Между тем согласно представленному истцом расчету средняя ставка банковского процента в период с 01.07.2007 по 18.10.2010 составила 10,23%, которая определена исходя из действовавших учетных ставок и периодов их действия. Поскольку средняя ставка по размеру ближе к ставке, действовавшей на день подачи иска, у суда отсутствовали правовые основания для применения ставки на день принятия решения.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, взыскав с ответчика сумму в полном объеме (28 850 000 х 12% : 360 х 1188).

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А32-14734/2009 изменить, увеличив подлежащую взысканию с Андрусенко С.А. в пользу Тузова А.А. сумму процентов до 10 236 600 рублей. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Андрусенко С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Андрусенко С.А. в пользу Тузова А.А. 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.