Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А32-1958/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф08-5606/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.

ОАО "Шиферник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-герой Новороссийск в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 1 497 516 рублей 67 копеек, излишне уплаченных за аренду земельного участка, а также убытков в размере 217 337 рублей 66 копеек в виде взысканной с общества пени за задержку оплаты. В обоснование иска общество указало, что убытки причинены изданием администрацией нормативного правового акта, признанного судом впоследствии недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации.

Решением от 21.07.2010 в иске отказано. Суд установил, что общество, являясь арендатором, прекратило выплату арендодателю арендных платежей, причитавшихся за период с 01.01.2005 по 06.10.2005, считая незаконным постановление главы администрации города Новороссийска от 23.05.2005 N 1470 "О размере арендной платы в 2005 году за земли государственной собственности, находящиеся в распоряжении администрации г. Новороссийска" (далее - постановление N 1470), которым утверждены новые дифференцирующие коэффициенты к базовой ставке арендой платы. Суд указал, что решением арбитражного суда по делу N А32-28343/2006 с общества в пользу администрации взыскано 3 399 230 рублей 88 копеек задолженности и 415 436 рублей 38 копеек пени, в том числе 2 622 109 рублей 39 копеек за период действия постановления N 1470. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для взыскания убытков в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление N 1470 не подлежало применению не ранее момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.11.2009 по делу N А32-5117/2007 о признании положений указанного постановления недействующими.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2010 (с учетом исправительного определения от 03.12.2010) решение отменено, с ответчика за счет казны муниципального образования взысканы убытки в заявленном размере. Апелляционный суд указал, что статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания нормативного правового акта недействующим, но не отменяет действия норм материального права об обязанности публичного образования возместить ущерб, который может быть причинен только в период действия незаконного нормативного правового акта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность пересмотра действия нормативного правового акта за период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

До 07.10.2005 общество владело земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 7, на праве аренды на основании договора с администрацией от 18.12.2000 N 485, а с указанной даты приобрело на него право собственности.

Постановлением N 1470 базовые ставки арендной платы существенно изменены, арендная плата для общества увеличилась, в связи с чем общество отказалось от ее внесения, как в прежнем, так и в увеличенном размере, считая указанные изменения незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2007 по делу N А32-28343/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008, с общества в пользу администрации взыскано 3 399 230 рублей 88 копеек задолженности, образовавшейся с 01.01.2005 по 06.10.2005, и 415 436 рублей 38 копеек пени. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N ВАС-4721/09 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда отказано. Решение исполнено обществом в полном объеме.

Из содержания судебных актов по названному делу следует, что вопрос о возможности применения положений постановления N 1470 судами рассматривался, кассационное производство приостанавливалось в связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением о признании отдельных положений данного постановления недействующими. Однако впоследствии кассационное производство было возобновлено, жалоба общества на судебные акты о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения со ссылкой на определение от 20.10.2008 по делу N А32-5117/2007.

Решением от 09.11.2009 по делу N А32-5117/2007 по заявлению общества пункт 1 приложения N 2 и пункт 1.6 приложения N 4 к постановлению N 1470 признаны недействующими.

По настоящему делу апелляционный суд обоснованно указал, что положения статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют применению статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб от издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления может быть причинен только в период его действия. Однако при этом не было учтено, что задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, в данном случае взыскана судом.

При таких обстоятельствах обратное взыскание с лица, в пользу которого вынесен судебный акт, сумм, уплаченных этому лицу во исполнение вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта, фактически является не возмещением убытков, а поворотом исполнения, вопреки установленной для этого правовой процедуре.

Ревизия судебных актов в таком порядке законом не предусмотрена, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А32-1958/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.