Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А32-46466/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 г.

Шмелев С.С. обратился в арбитражный суд с иском к Измайлову Ю.А. о взыскании 471 282 рублей 63 копеек расходов по демонтажу и монтажу плитки, 360 065 рублей расходов по оплате работ и материалов, 66 800 рублей расходов по оплате услуг эксперта (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 35).

Решением от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ требованиям к их качеству, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленного заказчиком аванса. Кроме того, Измайлов Ю.А. обязан возместить Шмелеву С.С. убытки по демонтажу эксплуатируемого покрытия и устройству нового.

В кассационной жалобе Измайлов Ю.А. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, обнаруженные дефекты в работе возникли не по его вине; материалами дела не подтверждена необходимость демонтажа эксплуатируемого покрытия; резиновое покрытие ответчик положил только на площади 340 кв. м, в связи с чем, отсутствует необходимость производить демонтаж эксплуатируемого покрытия на оставшейся площади - 120 кв. м.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик и его представитель повторили доводы жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шмелев С.С. (заказчик) и Измайлов Ю.А. (подрядчик) заключили договор от 05.03.2008 N 1 на производство работ по нанесению бесшовного гидроизоляционного покрытия "SPREY GRADE" (армированный термоскрепленный геотекстиль) на террасу магазина в г. Геленджик (т. 1, л. д. 7 - 11).

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно спецификациям, составленным на каждый отдельный объект (объем) с учетом расхода материалов, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что цена договора является открытой, окончательная стоимость выполненных работ определяется согласно актам за фактически выполненный объем работ в соответствии с существующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ в установленные в соответствии с договором сроки при условии наличия у подрядчика материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в спецификациях на каждый отдельный объект. Пунктом 2.1.5 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы своими силами, инструментом и оборудованием из материалов подрядчика.

Заказчик обязался произвести предоплату (аванс) в размере 100 % за материалы и 50 % от стоимости работ согласно спецификаций на каждый отдельный объект (объем), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).

Спецификацией от 05.03.2008 N 1 к договору от 05.03.2008 стороны определили общую стоимость работ в размере 360 065 руб.

Платежным поручением от 06.03.2008 N 61 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 360 065 рублей (т. 1, л. д. 12).

Претензиями от 19.06.2009 (т. 1, л. д. 13) и 27.08.2009 (т. 1, л. д. 15) заказчик уведомил Измайлова Ю.А. об отказе от исполнения договора подряда, сославшись на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, и потребовал возвратить уплаченный за работу аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика послужило основание для обращения Шмелева С.С. с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношениям, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 16.12.2009 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости выполненных работ; при наличии дефектов определить стоимость работ и материалов по их устранению; установить соответствие работ условиям договора, а также техническим регламентам и нормам, регламентирующим выполнение работ данного вида.

Заключением эксперта от 03.02.2010 N 646/16.1 установлено, что являвшиеся предметом экспертной оценки работы выполнены некачественно, причинами возникновения дефектов явилось нанесение покрытия на влажную поверхность, неправильный подбор праймера (грунтовки), попадание технологической влаги на поверхность основания, несоблюдение общих требований к подготовке основания, повреждение целостности резинового покрытия при выполнении последующих работ по укладке кафельной плитки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормами правилам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы выполнены надлежащим образом, переданы в установленном договором порядке и приняты истцом. Акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование о взыскании перечисленной подрядчику предварительной оплаты (аванса) в размере 360 065 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определением от 05.04.2010 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза. Судебному эксперту предложено определить стоимость работ и материалов по устранению дефектов, допущенных в ходе производства работ по договору подряда от 05.03.2008 N 1.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 25.05.2010 N 86/16.1 стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при устройстве гидроизоляционного покрытия "SPREY GRADE" на террасе магазина в г. Геленджике, складывается из стоимости работ по демонтажу эксплуатируемого покрытия (керамический гранит), устройству нового эксплуатируемого покрытия из керамического гранита и стоимости работ по устройству гидроизоляции. Стоимость работ по демонтажу эксплуатируемого покрытия (керамический гранит), устройству нового эксплуатируемого покрытия из керамического гранита с учетом используемых материалов составляет 471 282 рубля 63 копейки.

Расчет суммы причиненных Шмелеву С.С. убытков проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 471 282 рублей 63 копеек удовлетворены судами правомерно.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается его вина в возникновении дефектов выполненных работ и заказчиком предоставлена некачественно подготовленная поверхность для монтажа гидроизоляционного покрытия, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подрядчика о том, что дефект обнаружен на террасе площадью 340 кв. м, в связи с чем расчет убытков должен производиться исходя из указанной площади, несостоятелен, поскольку из спецификации от 05.03.2008 N 1 к договору от 05.03.2008 следует, что стоимость работ по гидроизоляции рассчитывалась исходя из общей площади 460 кв. м. Акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан. Кроме того, из заключения эксперта от 03.02.2010 N 646/16.1 следует, что для исследования конструкции гидроизоляции террасы, именно представителями сторон принято решение о выполнении работ по демонтажу только двух керамических плиток, где под перекрытием обнаружено проникновение влаги, при этом при экспертном осмотре было обнаружено несколько аналогичных мест.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А32-46466/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.