В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерком" (далее - должник), возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий Корнев В.Ф. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 157 493 рублей 35 копеек.
Определением суда от 29.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2010, производство по делу прекращено, с уполномоченного органа взыскано 157 240 рублей 50 копеек судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств, выделенных на реализации мероприятий связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных арбитражным управляющим требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве на момент его реорганизации в материалы дела не представлено, расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа 157 240 рублей 50 копеек вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Корнева В.Ф. По мнению заявителя, арбитражным управляющим ненадлежащим образом выполнены обязанности, так как временный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что привело к затягиванию сроков формирования реестра требований кредиторов и процедуры наблюдения. Объем проведенной арбитражным управляющим работы незначителен, процедура банкротства каких-либо результатов не дала, имущество не разыскано, цели банкротства не достигнуты.
Должник в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании арбитражный управляющий просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 марта 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15 марта 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Ввиду отсутствия у должника имущества до реорганизации суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.
Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим исполнены. Руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 тыс. рублей, с
