Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А53-20286/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Ильчук В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 16.09.2010 N 60-10/558 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда от 17.11.2010 отменено, постановление от 16.09.2010 N 60-10/558 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 317 945 рублей, суд применил статью 2.9 Кодекса и ограничился устным замечанием; в остальной части требований отказано. Суд признал вывод управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным. Однако ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и причинения ущерба правонарушение признано малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2011, оставив в силе решение суда от 17.11.2010. Податель жалобы указывает, что факт нарушения предпринимателем валютного законодательства подтвержден, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, доказана. Вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения необоснован.

Предприниматель Ильчук Вадим Анатольевич заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) и фирма "Shenzhen Yiliu Electroniks CO., LTD" (Китай) (продавец) заключили контракт 08.07.2008 N 1 на поставку товаров согласно приложениям, в которых определены стоимость товаров, вид транспорта, стоимость доставки и время изготовления. Общая сумма контракта составляет 400 тыс. долларов США. Платеж производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца. Срок действия контракта установлен до 31.12.2011.

В соответствии с приложением от 03.03.2010 N 4 к контракту продавец обязался поставить покупателю светодиоды на сумму 13 799 долларов США в течение 60 дней с даты получения 100% предоплаты.

14 июля 2008 года предприниматель оформил в Волгодонском филиале ОАО КБ "Возрождение" паспорт сделки N 08070002/1439/0037/2/0 и 04.03.2010 перевел на счет продавца 13 799 долларов США.

Товар в адрес предпринимателя своевременно не поступил.

Ростовской таможней проведены мероприятия по контролю за соблюдением предпринимателем норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках данного контракта. По итогам мероприятий составлен протокол от 30.08.2010 N 10313000-1255/2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 16.09.2010 N 60-10/558 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 317 945 рублей штрафа.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Как видно из материалов дела, согласно приложению к контракту от 03.03.2010 N 4 срок поставки товара установлен в течение 60 дней с даты получения 100% предоплаты. Оплаченный предпринимателем 04.03.2010 товар в установленный контрактом срок не был поставлен, предоплата не возвращена. Своевременность поставки товара либо возврата денежных средств заявитель не обеспечил, чем нарушил требования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки подписано сторонами 23.09.2010, то есть после истечения срока поставки.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям норм о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и указал, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, в связи с чем признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, заявителем предпринимались меры, направленные на устранение последствий несвоевременной поставки оплаченного товара.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А53-20286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.