Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А63-2883/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 г.

ЗАО "Прасковейское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольагропромснаб" (далее - лизинговая компания) о взыскании 23 491 рубля 52 копеек убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что он лишился возможности произвести налоговый вычет в связи с тем, что ответчик при совершении лизинговых операций не выставлял на оплату выкупной стоимости предмета лизинга и лизинговых платежей счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФНС), Министерство финансов Ставропольского края (далее - Минфин края) и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее - Минсельхоз края).

Решением от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2010, в иске отказано. Суды установили, что лизинговая компания не приобретала право собственности на предметы лизинга, не получала доход от их реализации и в правоотношениях с обществом действовала как агент, приобретая сельскохозяйственную технику для последующей передачи предприятиям агропромышленного комплекса в силу временно переданных компании Минсельхозом края функций и используя в этих целях краевые бюджетные средства, полностью возвращавшиеся в бюджет. Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что лизинговая компания не являлась плательщиком НДС и, соответственно, не имела перед обществом обязанности по выставлению счетов-фактур с выделением НДС, вследствие чего не могла причинить обществу убытки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец считает необоснованной ссылку судов на правовые выводы по ранее рассмотренному делу N А63-1025/2007, предметом по которому являлись правоотношения между лизинговой компанией и обществом 2003 - 2005 годов. По утверждению истца, обязанность по выставлению счетов-фактур впервые появилась у лизингодателя (лизинговой компании) с заключением договора лизинга от 03.05.2007 N 110/КР-07, так как порядок обеспечения предприятий агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией существенно изменился: бюджетные средства выделялись компании в виде субсидий на возвратной основе, а закупленные на них предметы лизинга в краевую собственность не оформлялись. Компания как собственник предметов лизинга являлась плательщиком НДС с доходов от лизинговых операций, однако не перечисляла в федеральный бюджет полученные от лизингополучателя суммы налога. Невыявление при проверке компании налоговым органом нарушений налогового законодательства (на что сослались суды) не доказывает отсутствие таких нарушений.

Лизинговая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что в качестве агента по реализации краевой Программы по обеспечению предприятий агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией она получала в виде дохода лишь вознаграждение, входившее в состав производившихся обществом платежей, и правомерно уплачивала в федеральный бюджет НДС только с сумм вознаграждения.

Минфин края в отзыве на кассационную жалобу просит учесть, что все получаемые компанией суммы обоснованно перечислялись ею на счет Минсельхоза края, поскольку те же средства выделялись из бюджета на возвратной основе. Минфин края считает судебные акты законными и обоснованными.

Минсельхоз края, указывая в отзыве на жалобу, что лизинговой компании на конкурсной основе передавались функции по проведению лизинговых операций, просит учесть, что предметы лизинга краевой собственностью не являются.

Управление ФНС в отзыве просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Управление указывает, что правовые основания для освобождения лизинговых операций от налогообложения отсутствуют. По мнению Управления, в этих операциях имело место увеличение стоимости предметов лизинга в сравнении со стоимостью, по которой они приобретались лизингодателем у первоначальных поставщиков. Добавленная стоимость подлежала обложению налогом, сумма которого вместе с арендными платежами перечислялась обществом компании и затем должна была перечисляться в федеральный бюджет. Суды не указали норму права, на основании которой платежи в полном объеме зачислялись в краевой лизинговый фонд и не установили, кто является плательщиком НДС.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, Минсельхоз края (заказчик) и компания (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.05.2004 N 1 на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга. Контрактом предусмотрено, что заказчик передает исполнителю функции на проведение указанных лизинговых операций. Исполнитель обязался открыть отдельный бюджетный счет в банке, на который должны поступать бюджетные средства; оплачивать с этого счета продавцам (поставщикам) стоимость продукции, получаемой по заключенным с продавцами (поставщиками) договорам поставки в соответствии с номенклатурой продукции, утвержденной заказчиком; заключать в пределах средств, полученных из бюджета Ставропольского края, договоры лизинга с лизингополучателями; взимать с лизингополучателей плату за предоставляемую по лизингу продукцию; закупать продукцию в соответствии с поручениями заказчика и представлять ему соответствующие отчеты; в течение трех банковских дней направлять перечисленные лизингополучателями платежи вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями заказчика. Срок контракта, с учетом дополнительного соглашения, определен с 24.05.2004 по 24.05.2007 (т. 2, л. д. 57 - 60).

Из приведенных положений контракта, заключенного на основании и в соответствии с "Порядком финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга", утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 N 21-п, следует, что исполнитель, именовавшийся в отношениях с лизингополучателями лизингодателем, не мог вопреки поручениям заказчика и утвержденной им номенклатуре определять предмет лизинга по согласованию с лизингополучателем, как предусмотрено Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)"; не вправе был свободно распоряжаться получаемыми от лизингополучателей лизинговыми платежами, так как ему запрещалось использовать их на собственное содержание и иные цели (пункт 1.3 контракта) и предписывалось в течение трех банковских дней лизинговые платежи и плату за пользование бюджетными средствами направлять вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями заказчика.

Лизинговая деятельность, осуществлявшаяся компанией на основании указанного контракта, являлась предметом исследования и оценки трех судебных инстанций по делу N А63-1025/2007. По данному делу компания оспаривала решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.01.2007, которым компания привлечена к налоговой ответственности в виде начисления 67 493 481 рубля НДС и штрафа за неуплату данного налога. Суды по названному делу, исходя из того, что компания выполняла функции, временно переданные ей Минсельхозом края, пришли к выводу, что компания действовала как агент, не приобретая право собственности на предметы лизинга, а не как лизингодатель, поскольку полученные от лизингополучателей денежные средства зачислялись в лизинговый фонд края; плата за пользование бюджетными средствами и выкупная стоимость предметов лизинга, выплачивавшаяся вместе с лизинговыми платежами (арендной платой), не составляла доход компании от реализации товаров, работ и услуг в смысле статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации; включение в налогооблагаемую базу по НДС дохода, который образовался не у общества, а у другого лица, противоречит положениям главы 21 Кодекса.

По настоящему делу требования общества о возмещении убытков основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении лизинговой компанией договора от 03.05.2007 N ПО/КР-07. Договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при полном внесении выкупной цены. В пункте 2.2 договора указано, что предметы лизинга, перечисленные в приложениях к договору (т. е. заранее определенные), закуплены за счет средств краевого бюджета, выделенных для обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга в соответствии с Порядком финансирования расходов бюджета, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 26-П. По содержанию названный Порядок аналогичен Порядку финансирования, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 N 21-п. Единственное отличие от ранее утвержденного Порядка заключалось в том, что выделяемые бюджетные средства названы субсидиями, которые, как и прежде, предоставлялись на возвратной основе, но не направлялись вновь на закупку товаров.

Анализируя положения указанного договора и нового Порядка финансирования лизинговой деятельности компании из средств краевого бюджета, суды пришли к обоснованному выводу об идентичности правовой природы отношений 2007 года между Минсельхозом края, компанией и обществом с правоотношениями 2003 - 2005 годов, в которых, как установлено по ранее рассмотренному делу, компания являлась агентом и не выступала плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В связи с тем, что нормативными актами субъекта Российской Федерации лизинговой компании предписывалось перечислять в лизинговый фонд все платежи, получаемые от лизингополучателей, за исключением причитающегося компании вознаграждения, у нее как временного исполнителя функций Минсельхоза края, связанного условиями контракта, не имелось правовых оснований для удержания части платежей в виде НДС для последующего перечисления в федеральный бюджет. Ни контрактом с Минсельхозом края, ни Порядком финансирования расходов бюджета, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 26-П, компания не наделялась полномочиями на выставление лизингополучателям счетов-фактур с выделением сумм НДС. В связи с этим правильно отклонены доводы общества о том, что лизинговая компания даже при выполнении функций агента должна была оформлять указанные счета-фактуры. Вопрос о том, кто в данных отношениях является плательщиком НДС, выходит за пределы предмета спора о возмещении убытков.

Истец указывает, что счета-фактуры с выделением НДС, которые, по его мнению, обязан был выставлять лизингодатель, в последующем являлись бы основанием для принятия к вычету уплаченных лизингодателю сумм НДС в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако из содержания и смысла названных норм следует, что хозяйствующий субъект приобретает право на вычет, если он в том же налоговом периоде совершал хозяйственные операции, в которых в свою очередь являлся поставщиком товаров, работ, услуг и в составе их стоимости получал суммы НДС, т. е. являлся плательщиком НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом в том же налоговом периоде хозяйственных операций, в которых он являлся бы плательщиком НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, истец не доказал ни совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), ни наличие вреда, в связи с чем суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А63-2883/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.