Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А32-8874/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела управления Бородаеву С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления от 10.03.2010 о розыске счетов должника Пикус Н.Н. (далее - должник) и наложении ареста на находящиеся в обществе денежные средства должника.

К участию в деле привлечены должник и ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 признано недействительным.

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства N 23/49/41739/3/2009 (о взыскании с должника 1488 рублей налогов) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в обществе. При проверке правомерности требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счете должника у общества (оператора мобильной связи) суды исходили из того, что общество не имеет перед абонентом (должником) дебиторской задолженности в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Между оператором мобильной связи и абонентом имеются отношения по возмездному оказанию услуг. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи (пункт 43 Правил оказания услуг подвижной связи) и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора. Поэтому средства должника, находящиеся в обществе, не являются дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Апелляционный суд указал также на незаконность требований судебного пристава-исполнителя о проведении обществом проверки наличия счетов-балансов должника и розыске денежных средств на его счетах-балансах. Статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи отнесены к конфиденциальной информации, подлежащей защите (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Сведения об абонентах содержат персональные данные, действия с которыми (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи только с согласия субъекта персональных данных (статьи 6, 7 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"). Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах (статья 64 Закона о связи). На момент вынесения оспариваемого постановления (10.03.2010) такого права не предоставляла судебному приставу-исполнителю и статья 64 Закона об исполнительном производстве. Признав доказанным наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, суды удовлетворили заявление общества на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 89, 137).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Право судебных приставов-исполнителей запрашивать необходимую информацию, в том числе персональные данные физических лиц, установлено статьей 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Внесенные абонентом в качестве аванса на счет денежные средства судами ошибочно квалифицированы как собственность оператора мобильной связи. До момента оказания услуги денежные средства являются собственностью абонентов (статьи 328 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Списание денежных средств со счета абонента производится после оказания услуг (статья 54 Закона о связи). При этом оператор мобильной связи не может распоряжаться денежными средствами как своими собственными. Авансы, полученные от других лиц в счет оплаты товаров, работ и услуг, не признаются доходами организации (пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99). Поэтому находящиеся в обществе денежные средства абонента являются собственностью последнего, и на них может быть наложен арест, а также обращено взыскание.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Сослалось на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правомочий на арест денежных средств абонента (должника) на лицевом счете оператора мобильной связи в связи с тем, что денежные средства не являются предметом обязательства между абонентом и оператором связи и не могут служить объектом обращения взыскания. Ссылки на Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 несостоятельны, поскольку авансовые платежи исключаются из налоговой базы (статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации), но не из доходов организации.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель, должник и взыскатель, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края от 25.09.2009 N 615 с Пикус Н.Н. взыскано 1488 рублей налоговых платежей (л. д. 49).

5 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов управления Бородаевым С.С. на основании указанного постановления в отношении Пикус Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 23/49/41739/3/2009. Должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (л. д. 47).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок 10 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "МТС" г. Краснодара (л. д. 51). Указанным постановлением обществу поручено провести проверку наличия счетов-балансов должника, розыск денежных средств на счетах-балансах должника, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 1488 рублей.

Общество, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложено следующее. Оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора. С указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Такое требование не является денежным, поэтому обращение взыскания на него невозможно. Изложенный вывод основан на законе и соответствует практике, сложившейся в суде кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел (постановления от 07.07.2010 по делу N А53-28273/2009, от 23.08.2010 по делу N А32-54109/2009, от 29.10.2010 по делу N А32-4731/2010, от 22.10.2010 по делу N А32-4734/2010 и от 09.03.2011 по делу N А32-8892/2010). С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы управления о наличии у должника (абонента) прав в отношении внесенной оператору мобильной связи в качестве аванса на лицевой счет суммы со ссылкой на пункт 45 Правил рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Предусмотренное данной нормой Правил право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что находящиеся на лицевом счете средства являются собственностью абонента. Право на односторонний отказ абонента от исполнения договора и возврат аванса установлены в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи. Установленная Правилами возможность отказа от исполнения договора и возврата аванса не свидетельствует о наличии у абонента по отношении к оператору связи имущественного права, что исключает возможность обращения взыскания на данные денежные средства как на дебиторскую задолженность.

Ссылка управления на пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99 несостоятельна. Указанное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (пункт 1 Положения) и не может быть положено в основу опровержения вывода судов о принадлежности оператору связи предварительной оплаты оказываемых абонентам услуг.

Довод жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать необходимую информацию, в том числе персональные данные физических лиц (статья 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 и 14 Закона о судебных приставах) также проверялся судом апелляционной инстанции. Этот довод обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6336/10.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены по существу на переоценку обстоятельств спора, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А32-8874/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.