Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А53-7457/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2009 г. N А53-7457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 г.

Индивидуальные предприниматели Алешин А.В., Кривоногов А.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) в продаже земельного участка и обязании министерства принять распоряжение о передаче Алешину А.В. и Кривоногову А.В. в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером 61:44:040502:24 площадью 0,1212 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157/124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Министерство обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления министерство указало, что согласно информации, полученной из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 19.03.2010 N 27-13/343, от 26.03.2010 N 27-13/385, от 07.04.2010 N 27-13/447, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:040502:24, поскольку он снят с государственного кадастрового учета 23.12.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что названное обстоятельство не является вновь открывшимся. Кроме того, из ответа управления следует, что присвоение земельному участку нового кадастрового номера с указанием той же площади и адреса не может создать препятствий для исполнения решения суда.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения решения от 03.09.2009, поскольку решение суда принято в отношении отсутствующего объекта гражданских прав ввиду снятия земельного участка с кадастрового учета 23.12.2008. Предположить, что к моменту вынесения решения спорный земельный участок уже не существовал, было не возможно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Заявитель не представил доказательств того, что указанное им в качестве вновь открывшегося обстоятельства не только не было, но и не могло быть ему известно при первоначальном рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях. Министерство как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельных участков, могло и должно было знать об указанном обстоятельстве при должной подготовке к судебному разбирательству при рассмотрении заявлений Алешина А.В. и Кривоногова А.В. в арбитражном суде по существу.

Из ответа от 19.03.2010 N 27-13/343 следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:040502:24, поскольку он снят с кадастрового учета 23.12.2008.

Однако в материалах дела имеется письмо управления от 02.09.2010 N 2713/1154, из которого следует, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0040502:24 и 61644:0040502:25 площадью 1 212 кв. м со статусом "аннулирован" и с кадастровым номером 61:44:0040502:48 площадью 1 212 кв. м со статусом "временный". Обозначение характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040502:24 и 61644:0040502:25, 61:44:0040502:48, внесенное в сведения государственного кадастра недвижимости, позволяет установить факт формирования этих объектов недвижимости в одинаковых границах.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, а присвоение ему нового кадастрового номера с указанием той же площади и адреса не может создать препятствий для исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что довод о невозможности исполнения судебного акта выходит за пределы обстоятельств, названных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для обжалования соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном главами 34, 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А53-7457/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.