Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А32-18226/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2009 г. N А32-1210/2008, от 17 января 2011 г. по делу N А53-28892/2009, от 14 сентября 2011 г. N Ф08-5502/11 по делу N А53-29718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-С" (далее - общество) о взыскании 15 468 467 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.01.2010 N 88-КР-09-10 за период с 15.03.2010 по 20.05.2010.

Решением от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 8821 рубль 87 копеек пеней. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.01.2010 N 88-КР-09-10 подтвержден материалами дела, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010 решение изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Юг-С" в пользу Управления капитального ремонта администрации города Сочи 237 116 рублей 48 копеек неустойки"; в остальной части решение оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение неустойки возможно применительно к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства; снижение пеней не должно быть меньше указанного предела, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных процентов.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части уменьшения размера пеней, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.01.2010 N 88-КР-09-10 "Проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"".

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 указанного контракта стоимость работ составила 23 437 072 рубля 07 копеек (НДС 3 575 146 рублей 59 копеек).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали начало работ - 21.01.2010, окончание - 15.03.2010.

За нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала или окончания работ, начиная со следующего дня после истечения срока начала или окончания работ до фактического исполнения обязательства (пункт 16.4 контракта).

Поскольку ответчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили нарушение сроков выполнения подрядных работ, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель жалобы не согласен с применением судебными инстанциями к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявленная управлением ко взысканию сумма неустойки в размере 15 468 467 рублей 52 копеек рассчитана из процентной ставки, определенной условиями контракта в размере 1%, за период с 15.03.2010 по 20.05.2010.

В процессе разрешения спора сумма неустойки уменьшена судом апелляционной инстанции до 237 116 рублей 48 копеек.

Довод управления о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 333 Кодекса оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суды указали мотивы, по которым произведено снижение неустойки. Расчет неустойки правомерно произведен апелляционным судом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из стоимости работ, невыполненных в спорный период.

Основания для переоценки данного вывода у кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А32-18226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.