Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А53-9084/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А53-10164/2009, от 24 июля 2008 г. N Ф08-4342/2008, от 14 января 2010 г. по делу N А53-8485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к администрации города Таганрога (далее - администрация), комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), ООО "ЮгКурортСервис" (далее - общество) и Мардахаеву Я.А. со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление администрации от 07.10.2009 N 4755;

- признать недействительным договор аренды от 29.12.2009 N 09-958;

- признать недействительным договор аренды от 29.12.2009 N 09-959;

- признать недействительным договор аренды от 07.04.2010 N 10-148.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено органом местного самоуправления с нарушением статей 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с незаконностью указанного муниципального акта недействительны (ничтожны) и заключенные на его основе договоры аренды земельных участков (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право управления на обращение в арбитражный суд с исками (заявлениями) об устранении нарушения антимонопольного законодательства предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Определением от 17.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Червин И.А. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 требования управления удовлетворены. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что после публикации в газете "Таганрогская правда" (N 233) информации о предполагаемом использовании земельных участков общей площадью 496 кв. м (г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-22), общей площадью 2299 кв. м (г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-23), общей площадью 1731 кв. м (г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-24) и общей площадью 4835 кв. м (г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-18) для целей, не связанных со строительством (размещение пляжа), предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков. Постановлением администрации от 07.10.2009 N 4755 земельные участки 2-22 и 2-24 предоставлены в аренду обществу, участок 2-23 - Мардахаеву Я.А. Предпринимателю в предоставлении указанных участков отказано. Между тем доказательств обращения общества с заявлением о предоставлении земельных участков N 2-22, 2-24 не представлено. Письмо от 10.12.2008 N 1210/1 не признано заявлением в порядке статьи 34 Кодекса, поскольку не содержит данных о характеристиках земельных участков. Кроме того, оно поступило в орган местного самоуправления до момента образования участков на основании постановления от 02.06.2009 N 2433. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении при предоставлении обществу участков пункта 2 статьи 34 Кодекса. Предоставление земельного участка Мардахаеву Я.А. осуществлено с нарушением требований статей 1 и 34 Кодекса. В отношении земельного участка 2-23 подано две заявки (гражданина Мардахаева Я.А. и предпринимателя), поэтому его предоставление в аренду должно осуществляться исключительно по результатам торгов. Постановление от 07.10.2009 N 4755 суд признал противоречащим земельному законодательству и нарушающим права предпринимателя (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы администрации о том, что газетная публикация о предоставлении спорных земельных участков в аренду связана с поступлением заявлений общества и Мардахаева Я.А. и выполнением требований пункта 4 статьи 34 Кодекса, отклонены как противоречащие нормам земельного законодательства. Доводы арендаторов (общества и Мардахаева Я.А.) об осуществлении ими работ по межеванию и постановке спорных участков на государственный кадастровый учет судом не приняты. Такие действия проводятся за счет лица, обратившегося с заявкой о предоставлении или передаче земельного участка (пункты 3, 4 статьи 34 Кодекса) и не устанавливают для такого лица приоритетного права на приобретение участка. При разрешении спора в части признания недействительными договоров аренды земельных участков от 29.12.2009 N 09-958, от 29.12.2009 N 09-959 и от 07.04.2010 N 10-148, суд пришел к выводу о том, что названные договоры (заключенные в нарушение норм земельного законодательства и на основании незаконного постановления органа местного самоуправления) являются недействительными (ничтожными) сделками. Поскольку спор возник в связи с оспариванием управлением постановления от 07.10.2009 N 4755, на администрацию со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены расходы по уплате государственной пошлине (т. 2, л. д. 101).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение от 10.09.2010 отменено в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что право управления на обращение в арбитражный суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства (после принятия в отношении администрации решения от 04.05.2010 N 4324/04) предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Доказательства того, что Городской Думой г. Таганрога принято Положение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, не представлены. Суд указал, что последствием подачи нескольких заявлений на предоставление в аренду земельных участков после опубликования извещения является недопустимость принятия решения о предоставлении таких участков отдельному землепользователю и необходимость объявления торгов на право заключения договора аренды (статьи 1, 34 и 38 Кодекса). При этом очередность поступления заявлений, поданных в орган местного самоуправления до принятия постановления о предоставлении участка и заключения договора его аренды, не имеет правового значения. Исключив процедуру торгов, администрация предоставила находящиеся в государственной собственности земельные участки по сделкам, заключенным с нарушением основных принципов антимонопольного законодательства (недискриминационный доступ субъектов хозяйствующей деятельности к природным ресурсам и правам на их использование) и поставила предпринимателя в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Довод органа местного самоуправления о невозможности предоставления земельных участков по результатам торгов после их постановки на кадастровый учет за счет лиц, первыми обратившимися с соответствующими заявками, признан несостоятельным. Постановка участка на государственный кадастровый учет по процедуре, регламентированной статьей 34 Кодекса, не тождественна установленному в статье 30 Кодекса механизму предварительного согласования места размещения объекта. Отменяя решение в части взыскания с администрации государственной пошлины, апелляционный суд руководствовался подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 192).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты (в части удовлетворения требований управления) отменить и направить дело (в этой части) на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Антимонопольный орган, выявив неправомерность действий администрации по предоставлению земельных участков, не доказал, что такие действия повлекли наступление негативных последствий из числа указанных в статье 15 Закона о защите конкуренции. При недоказанности требования управления не подлежали удовлетворению. Судами также не учтено, что в сделках по предоставлению земельных участков администрация выступает стороной в гражданско-правовой сделке и ее действия не связаны с осуществлением властно-распорядительных функций. Поэтому рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельных участков возможно только путем заявления требования о реституции или виндикации имущества. Однако таких требований управление не заявляло. Кроме того, судами неправильно истолкована статья 34 Кодекса. Процедуры предоставления земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, различны. Органы власти не могут по своему усмотрению использовать элементы разных процедур. Публикация о предоставлении участка в порядке статьи 34 Кодекса не направлена на выявление иных заинтересованных лиц и проводится с целью обеспечить право граждан и организаций на участие в решении земельных вопросов. Таким образом, порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не предусматривает проведения торгов. Предоставление участков в порядке статьи 34 Кодекса носит заявительный характер. Следовательно, участок должен быть предоставлен лицу, подавшему заявление ранее других. Нарушения норм процессуального права выразились в том, что суды не выяснили, какие именно права и законные интересы предпринимателя нарушены в результате принятия оспариваемого постановления; не оценили возможность восстановления его нарушенных прав в результате признания недействительным оспариваемого управлением постановления. Кроме того, апелляционная жалоба администрации не рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Управление в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указало, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги, в том числе и при предоставлении участка для целей, не связанных со строительством. Принятие органом местного самоуправления оспариваемого постановления и заключение договоров аренды в такой ситуации ограничивает конкуренцию и создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, в том числе предпринимателя. По мнению управления, решение и апелляционное постановление являются правильными, они соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От администрации и управления поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Комитет, Мардахаев Я.А. и предприниматель, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в газете "Таганрогская правда" N 200 (24319) от 19.07.2008 опубликовано объявление администрации, содержащее адресованную неопределенному кругу лиц информацию о предполагаемом использовании ряда земельных участков, в том числе, земельного участка общей площадью 5561 кв. м, расположенного по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2, для целей, не связанных со строительством (размещение пляжа). Органом по рассмотрению возможных вопросов указан комитет по архитектуре и градостроительству (т. 1, л. д. 96).

В связи с публикацией данной информации предприниматель обратился в комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога с заявлением от 14.08.2008 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу ул. Адмирала Крюйса, 2, площадью 5561 кв. м для размещения пляжа (т. 1, л. д. 100 - 102). Ответ на заявление предпринимателя комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога (иным уполномоченным органом местного самоуправления) не дан.

17 декабря 2008 года общество обратилось к мэру города Таганрога с просьбой выделить на летний период для организации пляжа земельный участок, прилегающий к используемому обществом участку по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2А (т. 1, л. д. 95).

В газете "Таганрогская правда" за 29.05-04.06.2009 администрацией размещена информация о предварительном согласовании места размещения объектов на земельных участках общей площадью 496 кв. м по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-22 (для размещения пляжа), общей площадью 2299 кв. м по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-23 (для размещения пляжа), общей площадью 1731 кв. м по адрес у: ул. Адмирала Крюйса, 2-24 (для размещения пляжа). В качестве органа по рассмотрению возможных вопросов указан комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога (т. 1, л. д. 88).

8 июля 2009 года с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Адмирала Крюйса, 2-23, обратился Мардахаев Я.А. (т. 1, л. д. 117).

Постановлением от 02.06.2009 N 2433 земельный участок площадью 9361 кв. м, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-18, разделен администрацией на четыре земельных участка. Земельному участку площадью 496 кв. м присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2 -22; земельному участку площадью 2299 кв. м присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-23; земельному участку площадью 1731 кв. м присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-24; земельному участку площадью 4835 кв. м присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-18. Определено разрешенное использование участков - для целей, не связанных со строительством (размещение пляжа). Обществу и Мардахаеву Я.А. предписано провести в отношении вновь образованных земельных участков кадастровые работы и обеспечить их постановку на государственный кадастровый учет, после чего обратиться в комитет по управлению имуществом г. Таганрога для заключения договоров аренды земельных участков (т. 1, л. д. 98, 99).

20 августа 2009 года в газете "Таганрогская правда" N 233 (24724) администрацией опубликовано сообщение о предполагаемом использовании для целей, не связанных со строительством, земельных участков общей площадью 496 кв. м по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-22 - для размещения пляжа; общей площадью 2299 кв. м по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-23 - для размещения пляжа; общей площадью 1731 кв. м по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-24 - для размещения пляжа; общей площадью 4835 кв. м по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-18 - для размещения пляжа. По всем вопросам рекомендовано обращаться в комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога (т. 1, л. д. 28).

28 августа 2009 года предприниматель вновь обратился к мэру города Таганрога с заявлением о предоставлении земельных участков (для размещения пляжа), расположенных по адресам: Адмирала Крюйса, 2-22, площадью 496 кв. м; ул. Адмирала Крюйса, 2-23, площадью 2299 кв. м; ул. Адмирала Крюйса, 2-24, площадью 1731 кв. м и ул. Адмирала Крюйса, 2-18, площадью 4835 кв. м (т. 1, л. д. 29).

Письмом от 26.10.2009 N 2499 председатель комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога сообщил предпринимателю о разделе земельного участка площадью 9361 кв. м по ул. Адмирала Крюйса, 2-18 в соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 02.06.2009 на четыре самостоятельных участка. В предоставлении участков (площадью 496 кв. м, 2299 кв. м, 1731 кв. м и 4835 кв. м.) предпринимателю отказано, поскольку после проведения кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет участки будут предоставлены обществу и Мардахаеву Я.А. (т. 1, л. д. 30).

Постановлением администрации от 07.10.2009 N 4755 для целей, не связанных со строительством (размещение пляжа), обществу в аренду предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2 -22 (площадью 496 кв. м) и г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-24 (площадью 1731 кв. м). Этим же постановлением Мардахаеву Я.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством (размещение пляжа), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2 -23, площадью 2299 кв. м (т. 1, л. д. 12).

29 декабря 2009 года на основании постановления от 07.10.2009 N 4755 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили долгосрочные (до 2034 года) договоры аренды N 09-958 и N 09-959 земельных участков площадью 496 кв. м (с кадастровым номером 61:58:0001171:122) и площадью 1731 кв. м (с кадастровым номером 61:58:0001171:120), расположенных в г. Таганроге по ул. Адмирала Крюйса, 2-22 и 2-24 соответственно. Разрешенное использование - для размещения пляжа (т. 1, л. д. 13, 17). Участки переданы обществу комитетом по актам от 29.12.2009 (т. 1, л. д. 16, 19).

По договору аренды от 07.04.2010 N 10-148 комитет передает Мардахаеву Я.А. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2299 кв. м (с кадастровым номером 61:58:0001171:121), находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-23. Участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (размещение пляжа) и по акту от 07.04.2010 передан арендатору (т. 1, л. д. 21 - 24).

В связи с обращением предпринимателя управлением рассмотрено дело N 318 по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства. Решением управления от 04.05.2010 орган местного самоуправления признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 26, 27).

На основании указанного решения и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 07.10.2009 N 4755, а также договоров аренды от 29.12.2009 N 09-958, от 29.12.2009 N 09-959 и от 07.04.2010 N 10-148.

Апелляционное постановление в части отмены решения от 10.09.2010 (о взыскании с администрации 2 тыс. рублей государственной пошлины) заявителем не обжалуется, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что управлению предоставлены полномочия по оспариванию как ненормативного правового акта органа местного самоуправления, так и гражданско-правовых сделок, заключенных комитетом с обществом и гражданином Мардахаевым Я.А.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснено следующее. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В силу подпунктов а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Закон о защите конкуренции (пункт 6 части 1 статьи 23) предоставляет право антимонопольным органам право на обращение с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 по делу N А63-13943/2007).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 N 30).

Решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статей 34 Кодекса. Указанной правовой нормой введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам, предусмотренным статьей 34 Кодекса.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход соответствует практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (постановления от 14.01.2010 по делу N А53-8485/2009, от 12.02.2010 по делу N А53-10164/2009).

Материалы дела подтверждают, что на спорные земельные участки претендовали не только общество (участки 2-22 и 2-24) и Мардахаев Я.А. (участок 2-23), но и предприниматель. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участков до принятия администрацией решения о выделении земельных участков, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление спорных участков (право на заключение договоров аренды) должно осуществляться на торгах.

Однако в нарушение статей 1, 34 и 38 Кодекса органом местного самоуправления принято постановление от 07.10.2009 N 4755 (о передаче земельных участков в аренду обществу и Мардахаеву Я.А.). Указанное постановление не только противоречит нормам земельного законодательства, но и нарушает имущественные права предпринимателя (одного из претендентов), поэтому обоснованно признано судами недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договоры аренды земельных участков от 29.12.2009 N 09-958 (площадью 496 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:122), от 29.12.2009 N 09-959 (площадью 1731 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:120) и от 07.04.2010 N 10-148 (площадью 2299 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:121), заключены комитетом с обществом и Мардахаевым Я.А. с нарушением норм земельного законодательства. Поэтому названные договоры (совершенные во исполнение незаконного постановления администрации от 07.10.2009 N 4755) обоснованно признаны судебными инстанциями недействительными (ничтожными) сделками.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами статьи 34 Кодекса, о заявительном порядке предоставления земельных участков, не предусматривающем проведение торгов, подлежат отклонению. Эти доводы не основаны на положениях земельного законодательства (статьи 1, 34, 38 Кодекса) и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Довод жалобы администрации о допущенных судами нарушениях норм процессуального права кассационной инстанцией не принимается как не основанный на материалах дела. Иные доводы кассационной жалобы (о недоказанности управлением заявленных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что управление не заявляло требований о реституции имущества) проверялись апелляционным судом. Эти доводы рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на закон (статьи 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поскольку апелляционный суд обоснованно отменил решение от 10.09.2010 (в части возложения на орган местного самоуправления расходов по уплате государственной пошлины), оставлению в силе подлежит постановление от 20.12.2010.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А53-9084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.