Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2001 г. N Ф08-2472/2001 по делу N А32-(11182/00-С3-15)-121/2001-21/8сп (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2001 г. N Ф08-1920/2001

Войсковая часть N 84377 (далее - в/ч 84377) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов N 61 г. Краснодара (далее - ПССП N 61), наложившего арест в порядке обеспечения иска на земельный участок площадью 1114,24 кв. м., расположенный в городе Краснодаре по улице Калинина, 1-А и зарегистрированный за ЗАО Фирма-центр "Краснодарстрой-Инжиниринг" (далее - ЗАО ФЦ "Краснодарстрой-Инжиниринг").

Определением суда от 16.05.2001 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя уже были предметом рассмотрения по делу N А32-71/2001-С3-15/2000-31/8СП, и суд признал их законными. Кроме того, суд указал, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

В/ч 84377 обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 16.05.2001.

По мнению заявителя, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на земельный участок в порядке обеспечения иска, незаконен, поскольку указанный участок находится у должника не на праве собственности, а на праве аренды. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно сослался на судебные акты по другому делу, поскольку они не содержат выводов, которые могли бы иметь значение для настоящего спора. Заявитель просит обжалованное определение отменить и удовлетворить его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на земельный участок, признав эти действия незаконными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение суда от 16.05.2001 подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа по делу N А53-11182/2000-С3/15 судебным приставом-исполнителем ПССП N 61 г. Краснодара было вынесено постановление от 31.01.2001 о наложении ареста на земельный участок площадью 1114,24 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1А (лист дела 6).

При вынесении определения от 16.05.2001 арбитражный суд неправомерно сослался на судебные акты (определение от 20.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001) по делу N А32-71/2001-С3-15/2000-31/8СП как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из указанных судебных актов (листы дела 15, 32-35), они были вынесены в отношении другого объекта недвижимости - не завершенной строительством производственной базы и земельного участка площадью 3,42 га в станице Северской. По настоящему делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на земельный участок площадью 1114,24 кв. м. по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1А.

Кроме того, судебные акты по делу N А32-71/2001-С3-15/2000-31/8СП отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2001 с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы суда о том, что спорные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу того, что они уже установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, не соответствуют обстоятельствам дела и части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно оставлен без внимания довод в/ч 84377 о том, что спорный земельный участок, на который был наложен арест, находится у должника не на праве собственности, а на праве аренды.

Между тем, в соответствии со статьей 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).

Таким образом, с учетом того, что в порядке обеспечения иска арест на имущество должника налагается с целью последующего удовлетворения требований кредитора за счет арестованного имущества путем его принудительной реализации, наложение ареста на имущество, находящееся у должника на праве аренды, не допускается. Однако документы, подтверждающие или опровергающие факт нахождения спорного участка у ЗАО ФЦ "Краснодарстрой-Инжиниринг" на праве аренды, в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Кроме того, статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность наложения ареста и реализации имущества должника-организации.

В соответствии с указанной нормой арест налагается в первую очередь на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника.

Эта же норма предоставляет должнику право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Поскольку должник при указании такого имущества может злоупотребить своим правом и при наличии денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, предложить не пользующийся спросом товар или не представляющее интереса имущество, окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте земельного участка, принадлежащего ЗАО ФЦ "Краснодарстрой-Инжиниринг", обязан был проверить наличие у должника денежных средств и иного имущества первой очереди, достаточных для обеспечения иска. Лишь при отсутствии такого имущества (денежных средств) или его явной недостаточности для погашения долга, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на спорное имущество.

Кроме того, в материалах дела имеется только постановление о наложении ареста на спорный земельный участок. Акт описи и ареста имущества, на которое обращено взыскание по данному делу, с указанием оценочной стоимости имущества, подвергнутого аресту, в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства также не были предметом исследования и правовой оценки суда не получили.

От исследования указанных обстоятельств зависит вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку эти обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, суд не исследовал, дело необходимо направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод в/ч 84377 о нахождении арестованного земельного участка у должника на праве аренды и выяснить, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, относящегося к первой очереди.

Следует установить, имелись ли фактически у должника в момент наложения ареста на спорный участок денежные средства и иное имущество первой или второй очереди в достаточном для обеспечения иска размере. При фактическом отсутствии такого имущества суду необходимо предложить войсковой части N 84377 в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не первой очереди существенно нарушили ее интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 по делу N А32-(11182/00-С3-15)-121/2001-21/8сп отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.